Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-44430/2017

 

г. Краснодар                                                                                     «19» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018. Полный текст решения изготовлен 19.02.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Березовской С.В. 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, 

 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, 

о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 2 077 450 рублей 02 коп. и пени за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 45 270 рублей 74 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2017 № 12.1НЭ-18/30,

установил:

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании 2 077 450 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 и 45 270 руб. 74 коп. пени.

Определением суда от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство истца в части уменьшения взыскания пени до 43 428,56 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел №А32-44430/2017, №А32-48947/2017 и №А32-53884/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с виду следующего. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Положения норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению суда, оснований для объединения дел в одно производство не имеется, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии и отсутствия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 07.02.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 года предметом настоящего договора является подача «Продавцом» электроэнергии и мощности на условиях и   в   количестве,   определенных  настоящим  договором,   в   пределах   мощности,   разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по    передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и  оплата «Покупателем» приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимает 1 месяц. 

Окончательный расчет за истекший расчетный период  производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора стороны не несут ответственности  за неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение  или частичное неисполнение  явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после  заключения договора  в результате событий чрезвычайного характера. 

Во исполнение принятого по договору энергоснабжения обязательства в период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 2 077 450,02 руб.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии подтвержден следующими документами:

-  за май 2017: Акт об отпуске электроэнергии за май 2017 № 28629/03/Э от 31.05.2017; Счет-фактура № 28629/03/Э от 31.05.2017; Расшифровка расчетов за май 2017; 

-  за июнь 2017: Акт об отпуске электроэнергии за июнь 2017 № 34058/03/Э от 30.06.17; Счет-фактура № 34058/03/Э от 30.06.2017; Расшифровка расчетов за июнь 2017; 

-  за июль 2017: Акт об отпуске электроэнергии за июль 2017 № 38618/03/Э от 31.07.2017; Счет-фактура № 38618/03/Э от 31.07.2017; Расшифровка расчетов за июль 2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по потребленную электроэнергию не произвел.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 2 077 450,02 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик, на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период  с 01.05.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 2 077 450,02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 43 428,56 руб. за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования действующая на день фактической оплаты (7,75%).

В обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 3 (2016) разъяснено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно произведенному перерасчету, исходя из ставки рефинансирования (7,5%), действующей на день вынесения решения суда, пеня за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 составила 39 944,77 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп, в пользу АО «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, задолженность в размере 2 077 450,02 руб.,  пени в размере 39 944,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 550,23 руб. 

Возвратить АО «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Анапа, из федерального бюджета 23 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2947 от 28.09.2017г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           С.В. Березовская