СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-22406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (№ 07АП-3892/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу № А03-22406/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 28.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2019, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – заявитель, общество, ООО «АПО Казачья станица») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 104 от 28.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена судом 28.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

   Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

   Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

   Как следует из материалов дела, между ООО «АПО «Казачья станица» и Компания ALECTIA (Дания - нерезидент) заключен договор № 09/06-16 от 09.06.2016, в соответствии с п. 1.1 раздела, 1 настоящего Договора, предметом договора является разработка технологического проекта (на основании технического задания Приложения №2 к контракту), по объекту: «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке крупного рогатого скота, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции» (далее – «Мясокомбинат»), осуществление согласования и сопровождение технологических разделов при разработке проектной и рабочей документации, при этом объем и порядок выполнения работ по сопровождению определяются в дополнительном соглашении к договору. 

  Исполнитель так же обязуется выполнить аудит документации, ранее подготовленной компанией MPS Red Meat Slaughtering B.V. (Нидерланды) по договору (контракту) № LB50 от 24.09.2014 (п. 1.2 договора). 

  Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 140 000 Евро. Порядок расчета за выполненные исполнителем работы установлен п.п. 3.2.1-3.2.3 Договора, заказчик обязался внести предоплату в размере 50 % (70 000 Евро) в течение 5 банковских дней после подписания Договора. 

  В дальнейшем предусмотрена оплата по договору в размере 25 % (35 000 Евро) в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки 1 этапа работ на 2-ой рабочей встрече.  Последующий платеж в размере 25% (35 500 Евро) заказчик обязуется уплатить в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по Договору. Согласно п. 5.1.1 Договора срок начала выполнения работ - с момента перечисления аванса по Договору на расчетный счет исполнителя.  Окончание работ в соответствии с п. 5.1.2 Договора определено в срок не более 10 недель с даты перечисления аванса.  В соответствии с 7.12 Договора срок его действия определен до 31.12.2017, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. 

  Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по Договору в соответствии с Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) 14.06.2016 ООО «АПО «Казачья станица» оформило паспорт сделки № 16060001/1481/0016/4/1 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 (далее - Банк ПС). В графе 6 раздела 3 ПС № 4100001/1481/0016/4/1 от 14.06.2016 указана дата завершения исполнения по контракту (договору) - 31.12.2017. 

  Для осуществления оплаты по договору № 09-06/16 от 09.06.2016 между ООО «Русинвест» заключен договор займа № 3/3/2016 от 09.06.2016, предметом которого согласно пп. 1.1. п. 1 является передача заемщику в собственность денежные средства в размере эквивалентном 140 000 Евро. 

  В соответствии с пп. 1.2. п. 1 договора «заем является целевым …», и предназначен для оплаты за разработку технологического проекта по объекту «Мясохладобойня с пунктом по приемке, первичной переработке КРС, включая холодильную обработку, хранение мясной продукции и отделение по производству колбасной и деликатесной продукции» в соответствии с договором на изготовление технологического проекта № 09/06-16 от 09.06.2016. 

  Срок действия договора займа № 3/3/2016 от 09.06.2016 —до 31.12.2018 (пп.1.4. п. 1). Согласно п. 3.2 Договора (в следующей редакции) заказчик (или третья сторона - ООО «Русинвест») производит оплату общей стоимости настоящего Договора. 

  На момент составления протокола об административном правонарушении № 222520180713006001 от 15.11.2018 работы по Договору№ 09-06/16 от 09.06.2016 исполнителем не выполнены (услуги не оказаны), акт приема выполненных работ сторонами не подписан, денежные средства в размере 70 000 евро, уплаченные Обществом в качестве аванса по Договору, на банковский счет ООО «АПО «Казачья станица» не возвращены. 

  Срок возврата суммы, оплаченной покупателем за невыполненные работы, не оказанные услуги, договором не установлен, то ООО «АПО «Казачья станица» обязано было обеспечить оказание услуг, либо обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации не позднее даты завершения исполнения обязательств по договору. Следовательно, в случае не исполнения нерезидентом взятых на себя обязательств по Договору, денежные средства должны быть возвращены на территорию Российской Федерации ООО «АПО «Казачья станица» в срок не позднее 31.12.2017, что не было исполнено, а значит с учетом выходных дней, 10.01.2018 административное нарушение считается оконченным. 

  Таким образом, в бездействии ООО «АПО «Казачья станица» Инспекция усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 222520180713006001 от 15.11.2018. 

  03.12.2018 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 по результатам рассмотрения административного материала было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 791 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

  Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

   В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

   Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

   Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20 000 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по Договору.

   Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

            Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Условиями Контракта не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по Контракту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары. 

  В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

  Таким образом, сроком окончания обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

  Как следует из материалов дела, в целях осуществления валютных операций по договору № 09-06/16 от 09.06.2016 и осуществления контроля за их проведением Обществом в филиале ОАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 оформлен паспорт сделки от 14.06.2016 № 16060001/1481/0016/4/1. 

  Исходя из ведомости банковского контроля по Контракту, по Паспорту сделки Обществом 14.06.2016 переведены денежные средства на счёт компании ALECTIA 70 000 Евро (50 % от стоимости договора), срок исполнения договора № 09-06/16 от 09.06.2016 – 31.12.2017. В графе 2 подраздела IV.II раздела IV ведомости банковского контроля отражено, что дата следующего рабочего дня после даты истечения ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации является – 09.01.2018. При этом проект, оплаченный авансовым платежом, на территорию Российской Федерации не ввезён, возврат денежных средств в сумме 70 000 Евро в установленный Контрактом срок Обществом не обеспечен. 

  Поскольку денежные средства, уплаченные нерезиденту за не выполненные работы, не были возвращены в Российскую Федерацию, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии общества объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

  Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. 

  В обоснование отсутствия вины общество указало, что им были направлены претензии в адрес контрагента от 07.02.2018 № 16, заключен 11.09.2018 договор возмездного оказания юридических услуг между обществом и адвокатским бюро GINSBURG.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные действия не могут быть признаны исчерпывающими мерами в виду совершения их уже за пределами истечения срока исполнения обязательств по договору № 09-06/16 от 09.06.2016. Общество не предусмотрело той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования валютного законодательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не выполненную работу. Объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению Обществом требований валютного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

  Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

 Следовательно, ссылка Общества на правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09 правомерно судом отклонена в связи с тем, что обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства и возврата переведенных денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

  Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

  С учетом изложенного, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не имеется.

  В отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статьях 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа предупреждением так же недопустима.

  Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для уменьшения штрафа (наложенного в минимальном размере санкции) в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

  Размер административного штрафа, назначенного административным органом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.                                                                                                                                                    

   По мнению судебной коллегии, достаточных оснований для снижения назначенного административного штрафа в данном случае не имеется.

   Сумма наложенного штрафа соразмерна значительной сумме невозвращенных валютных средств.                                                                                                                                    

   Заявитель не отрицает свое право на предоставление (при наличии достаточных оснований) отсрочки либо рассрочки исполнения постановления (уплаты штрафа) в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

            Учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению предусмотренных валютным законодательством обязанностей, наличие существенной угрозы причинения вреда имущественным интересам государства и экономической безопасности государства, санкция в виде предупреждение не может быть применена, поскольку в данном случае явно не соответствует тяжести содеянного, не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.                                             

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее подателю.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу № А03-22406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению №594 от 11.04.2019.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3