ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-80755/2019 

 

город  Москва 

02.03.2020

дело № А40-274549/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2020 

полный текст постановления изготовлен 02.03.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Искра»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019

по делу № А40-274549/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Мир» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Искра» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, ФИО3 по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 с ООО «Искра» в пользу ООО «Группа компаний «Мир» взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки от 07.10.2014 № 17/10/84/14 в размере 1.700.000 руб. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательств (том 1       л.д. 110-111), в котором указано на фальсификацию доверенности от 01.10.2014 № 809 на получение товара, товарной накладной от 24.10.2014 № 8, товарно-транспортных накладных от 02.10.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 14.10.2014 и указано на то, что данные документы со стороны истца не подписывались, руководитель истца ФИО5 не выдавала доверенность на имя ФИО6, который подписал товарную накладную и товаро-транспортные накладные. 

            Кассационная инстанция указала на то, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения судом процессуальных действий, за исключением получения от истца возражений против исключения документа из числа доказательств. Стороны об уголовной ответственности не предупреждались, мер по проверке заявления о фальсификации не принималось, какая-либо оценка спорному доказательству, в том числе, с точки зрения подлинности формы доказательства, не дана. Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации. Получив отказ ответчика от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, суду следовало осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой он вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие подлинность формы оспариваемого доказательства. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что истец заявил о фальсификации доверенности от 01.10.2014 № 809 на получение товара, товарной накладной от 24.10.2014 № 8, товарно-транспортных накладных от 02.10.2014, 01.10.2014, 02.10.2014, 14.10.2014. 

            Судом кассационной инстанции указано на то, что оценка доверенности, товарной накладной, товарно-транспортных накладных имеет существенное значение для дела, поскольку именно этими документами ответчик подтвердил получение товара истцом, то есть отсутствие долга перед истцом. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что предметом спорного договора являлась поставка пшеницы урожая 2015, в то время из представленных ответчиком документов следует, что имела место поставка пшеницы и подсолнечника в 2014, при этом представленные товарно-транспортные документы датированы 1 и 2 октября 2014, то есть до даты заключения договора поставки от 07.10.2014. 

            Из материалов дела следует, что ООО «Группа Компаний «Мир» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-199048/17-175-292Б. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации Достояние -ФИО7

            07.10.2014 между ЗАО «Арнива» (ООО «Группа компаний «Мир») (заказчик) и ООО «Искра» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 17/10/84/14, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику сельскохозяйственную продукцию, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию. 

            Согласно выписки ЕГРЮЛ от 15.02.2016 ЗАО «Арнива» прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к        АО «Группа Компания «Мир». 

            В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2017, АО «Группа Компаний «Мир»  реорганизовано в форме преобразования в ООО «Группа Компаний «Мир». 

            В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет                 1.700.000 руб. 

            Перечисление денежных средств осуществляется не позднее 30.10.2014. 

            Во исполнение условий договора ООО «Группа Компаний «Мир» перечислены на счет ООО «Искра» денежные средства в размере 1.700.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 418 от 08.10.2014. 

            В установленный срок ответчиком предусмотренный договором товар в адрес истца не поставлен. 

            27.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 исх.     № 169-04/17 о возврате в пятидневный срок с момента ее получения сумму предварительной оплаты за товар, которая оставлена без удовлетворения.

            Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 17/10/84/14 от 07.10.2014, товарная накладная от 24.10.2014 № 8, подтверждающая поставку в адрес истца товара стоимостью 1.718.000 руб.

            Впоследствии ответчиком в материалы дела представлены оригинал накладной № 8 от 24.10.2014, оригинал доверенности № 809 от 01.10.2014 на получение материальных ценностей, выданной от имени ЗАО «Арнива» на имя ФИО6 самим ФИО6, которым принят товар от имени истца по указанной товарной накладной, копия доверенности от 23.06.2014, выданной от имени генерального директора ЗАО «Арнива» ФИО6 на представление интересов указанного общества в суде. 

            В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 24.10.2014 № 8 и доверенности от 03.06.2014. 

            Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела представлены оригиналы договора поставки № 17/10/84/14 от 07.10.2014. 

            Вместе с тем, содержание данных договоров противоречивые в наименовании поставляемого товара. В частности, в экземпляре договора, представленном ответчиком, указано, что поставке по договору подлежит зерно (пшеница) и подсолнечник, а в экземпляре договора, представленном истцом – зерно (яровая пшеница) урожая 2015. 

            Таким образом, имеются противоречия в представленных сторонами договорах в их предмете. 

            Судом опрошен свидетель ФИО6

            Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации представленных ответчиком доказательств: товарной накладной от 24.10.2014 № 8 и доверенности от 03.06.2014, который принят судом.

            Судом установлено, что 08.10.2014 истцом по условиям п. 4.1. договора перечислена сумма предварительной оплаты продукции в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 418.

            В соответствии с п. 2.4. договора поставки при готовности осуществить отгрузку продукции ответчик должен принять меры к уведомлению заказчика о данной возможности. 

            Уведомление должно быть направлено заказчику любым фиксированным способом за 5 (пять) календарных дней до момента выхода автотранспорта с продукцией (л.д. 7). 

            В нарушение договорных обязательств ответчиком не приняты меры  по уведомлению заказчика о готовности продукции и о возможности ее получить путем самовывоза. 

            Доказательств такого уведомления в материалы дела ответчиком                          не представлено, что подтверждает отсутствие фактической поставки продукции истцу. 

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения надлежащими доказательствами перечисления истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки ответчиком.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 456, 457, 458, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64,       ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-274549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева