АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9064/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДС Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания “Гарант-Строй”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.01.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинова Т.Р.) по делу № А53-9064/2016, установил следующее.

ООО «ДС Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Союз Архстрой» (далее – союз) о взыскании 285 374 рублей долга, 117 859 рублей 46 копеек неустойки по договору от 03.10.2014 № 19 – 14, 18 940 рублей 88 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1, 11 456 рублей 21 копейки долга, 5132 рублей 29 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 28.11.2014 № 2.

Определением от 24.05.2016 принято встречное исковое заявление союза к обществу о взыскании 56 419 рублей 94 копеек неустойки, 737 587 рублей убытков. 

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с союза в пользу общества взыскано 285 374 рубля долга, 117 859 рублей 46 копеек неустойки по договору от 03.10.2014 № 19 – 14, 18 940 рублей 88 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1, 11 456 рублей 21 копейка долга, 5132 рубля 29 копеек неустойки по дополнительному соглашению  от 28.11.2014 № 2, а также 11 947 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу союза взыскано 53 022 рубля 36 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением союзом договорных обязательств в части оплаты выполненных обществом работ. Требования о взыскании неустойки обоснованы, расчет неустойки является верным. Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств союзом не представлено, основания для снижения размера пени отсутствуют.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у союза претензий к обществу по объему, качеству и срокам выполненных работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Требование о взыскании денежных средств, потраченных на устранение недостатков, основывается на положениях пункта 7.4 договора, а не на убытках. В ходе оформления сметной документации допущены технические опечатки в подсчете окончательной суммы. Согласованные сторонами унитазы не соответствуют по характеристикам и комплектации, техническим характеристикам и способам монтажа с установленными обществом унитазами. Однако нормами действующего законодательства подрядчик лишен возможности вносить изменения в согласованную сторонами техническую документацию, без согласования с заказчиком. Довод общества о том, что союз обязан оплатить данные работы ввиду того, что оно их приняло и эксплуатирует, не основан на фактических обстоятельствах и не основан на положениях норм материального права, выраженных в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованные сторонами и закупленные обществом канализационные системы имеют различные технические характеристики и различны по порядку их использования. Заключение договора подряда с ООО «СПК “Гарант строй”» является следствием того, что общество не исполнило в полном объеме работы, предусмотренные сметными расчетами к договорам подряда от 03.10.2014 № 18-14 и 19-14.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель союза настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 общество (субподрядчик) и союз (подрядчик) заключили договор субподряда № 19 - 14. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами на строительном объекте торгово-развлекательный комплекс «Парк Хаус», расположенном по адресу: 445004, 

<

...> 6,8-ми-зальный комплекс MORI CINEMA, и передать согласно акту выполненных работ подрядчику следующий вид работ: устройство водопровода и канализации.

Стоимость выполнения подрядчиком всех обязательств по договору согласно пункту 2.1 договора составляет 697 552 рубля, в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, комплектующих и расходных материалов, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанных в сметном расчете (приложение № 1 к договору). В дальнейшем согласно актам выполненных работ стоимость работ по договору уменьшилась до 658 512 рублей.

Оплата по договору (пункт 2.2) осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет субподрядчика 373 138 рублей, в том числе НДС.

Согласно платежному поручению от 09.10.2014 № 794 денежные средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

По условиям договора окончательный расчет по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика 324 414 рублей, в том числе НДС. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по договору № 19-14 подписаны сторонами 29.12.2014, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате произведенных работ по договору субподряда в размере 285 374 рублей. Срок оплаты задолженности наступил согласно подписанным актам 12.01.2015. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено.

19 октября 2015 года в адрес союза направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5 дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работ субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора.

Истцом произведено начисление неустойки за 413 дней по состоянию на 01.03.2016. Размер неустойки составил 117 859 рублей 46 копеек.

Кроме того, 03.10.2014 общество (субподрядчик) и союз (подрядчик) заключили договор субподряда № 18-14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами на строительном объекте: Торгово-развлекательный комплекс «Парк Хаус», расположенный по адресу: 445004, 

<

...> 6,8-ми зальный комплекс MORI- CINEMA, и передать согласно акту выполненных работ подрядчику следующий вид работ: устройство вентиляции.

Стоимость выполнения подрядчиком обязательств по договору составляет 1 113 583 рубля 68 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость оборудования, комплектующих и расходных материалов, а также стоимость монтажных и пусконаладочных работ, указанных в сметном расчете (приложение № 1 к договору).

10 ноября 2014 года общество и союз заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 03.10.2014 № 18-14, согласно которому были поручены к выполнению ответчиком дополнительные работы на сумму 18 940 рублей по устройству вентиляции по указанному выше объекту.

28 ноября 2014 года общество и союз заключили дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 03.10.2014 № 18-14, согласно которому были поручены к выполнению также дополнительные работы на сумму 11 456 рублей 21 копейка по устройству вентиляции по указанному выше объекту.

Оплата по договору № 18-14 (пункт 2.2 договора) осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика в размере 668 151 рубль, в том числе НДС.

Согласно платежному поручению от 09.10.2014 № 795 денежные средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

Работы на объекте субподрядчиком выполнены в полном объеме и в оговоренные сроки.

Окончательный расчет по договору осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика 445 432 рубля 67 копеек, в том числе НДС.

Согласно платежному поручению от 17.12.2014 № 495 денежные средства в указанном размере поступили на счет субподрядчика.

Оплата по дополнительным соглашениям № 1 и 2 к договору № 18-14 осуществляется также в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет субподрядчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по договору № 18-14 подписаны сторонами 26.11.2014.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по дополнительному соглашению № 1 по договору № 18-14 были подписаны сторонами 26.11.2014 г.

27 ноября 2014 года выставлен счет на оплату.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по дополнительному соглашению № 2 по договору № 18-14 подписаны сторонами 30.11. 2014.

04 декабря 2014 года выставлен счет на оплату.

Таким образом, у союза образовалась задолженность по оплате произведенных работ по дополнительным соглашениям № 1 и 2 по договору субподряда № 18-14 в размере 18 940 рублей и соответственно 11 456 рублей 21 копейка.

Срок оплаты по дополнительному соглашению № 1 наступил согласно подписанным актам и выставленным счетам 04.12.2014.

Срок оплаты по дополнительному соглашению № 2 наступил согласно подписанным актам и выставленным счетам 08.12.2014.

Сторонами по состоянию на 14.01.2015 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность по дополнительным соглашениям № 1 и 2 по договору в размере 18 940 рублей и 11 456 рублей 21 копейки соответственно. Союз доказательств оплаты в материалы дела не представил.

19 октября 2015 года в адрес союза направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил и ее требования не исполнил.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работы субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены договора.

Общество заявило о взыскании с союза 8560 рублей 88 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 к договору 18-14 по состоянию на 01.03.2016 за 452 дня.

По дополнительному соглашению № 2 к договору 18-14 общество просит взыскать с союза 5132 рубля 29 копеек неустойки по состоянию на 01.03.2016 года за 448 дней в сумме 

Так, общий размер задолженности составляет 315 770 рублей 21 копейку. Размер неустойки по договорам подлежащей взысканию составляет 131 558 рублей 63 копейки.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ субподрядчиком в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами формы № КС-2  от 30.11.2014 № 3, от 26.11.2014 № 1 и 2; справками по форме № КС-3 № 3 от 30.11.2014, от 26.11.2014 № 1 и 2, подписанными со стороны подрядчика без каких-либо замечаний. Кроме того, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.01.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод союза о том, что в сметном расчете к договору субподряда от 03.10.2014 № 19-14 имеются завышенные стоимости материалов и работ, а также изменения в части объема работ, установил, что союз выполненные обществом работы принял, подписал все акты и поэтому обязан их оплатить. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-165035/2015 с ООО «Венга» (являющегося заказчиком по основному договору подряда) в пользу союза (подрядчик по договору) за выполнение работ по договору (в том числе и субподрядных работ) на объекте: 445004, 

<

...> 6,8-ми зальный комплекс MORI CINEMA, взыскана задолженность в размере 5 795 809 рублей. При этом, установлено, что спорный объект сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года.

В связи с тем, что союз не представил доказательств подтверждающих выполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 315 770 рублей 21 копейку задолженности.

Также общество заявило требование о взыскании с союза 131 558 рублей 63 копеек пени. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.1 спорных договоров при нарушении подрядчиком сроков оплаты за выполнение работы субподрядчику уплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% цены договоров.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами и признан верным, в связи с чем, исковые требования, в части взыскания 131 558 рублей 63 копеек неустойки, правомерно удовлетворены.

Союз заявил встречный иск о взыскании с общества 56 419 рублей 94 копеек неустойки, исходя из следующего расчета:

– по договору от 03.10.2014 № 18-14 неустойку в сумме 21 158 рублей 09 копеек за период с 09.11.2014 по 26.11.2014 (111358,67*0,1% *19);

– по дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.10.2014 № 18-14 неустойку в сумме 435 рублей 62 копеек за период с 09.11.2014 по 30.11.2014 (18940*0,1% *23);

– по договору от 03.10.2014 № 19-14 неустойку в сумме 34 826 рублей 23 копеек за период с 03.11.2014 по 29.12.2016 (621897*0,1% *56).

Суды правильно установили, что расчет неустойки произведен союзом неверно, в связи с ошибочным определением периода ее начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 53 022 рублей 36 копеек.

Союз по встречному иску также заявил требование о взыскании с общества 737 587 рублей убытков.

Руководствуясь пунктами 7.3 и 7.4 договоров субподряда от 03.10.2014 № 18-14 и 19-14, исследовав и оценив представленные в обоснование данных требований доказательства, суды установили, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-165035/2015 работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены в полном объеме в результате проведенных генеральным подрядчиком – союзом работ, завершенный строительством объект сдан заказчику готовым к вводу в эксплуатацию в качестве кинотеатра 29.12.2014, данная эксплуатация начата с указанной даты в полном объеме. Кроме того, из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить, какой вентилятор был смонтирован, и была ли поставка материалов. Такие виды работ как установка шаровых кранов, смесителей, сифонов, унитазов,  союз в претензиях обществу не упоминал. 

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения и постановления в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, бывшие предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017  по делу № А53-9064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   Е.В. Артамкина   

Судьи       В.В. Аваряскин  

                                                                                                                   Е.В. Улько