АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-6929/2020

г.Тверь

22 марта 2021 года

(резолютивная часть 

объявлена 04.03.2021г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.01.2010) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.01.2010),  

о взыскании 8 278 956 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн», Свердловская область, г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г.Тверь с требованием о взыскании 9 530 230 руб. 42 коп., в том числе 9 266 745 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту №0136200003619005601 от 18.10.2019, 263 485 руб. 42 коп. пени за период с 15.01.2020 по 27.05.2020.

Определением от 28 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 278 956 руб. 22 коп.,  из которых 8 015 470 руб. 80 коп. – основной долг, 263 485 руб. 42 коп. – пени.

Лица, участвующие в деле,  уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

24 февраля 2021 года от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, акт сверки для приобщения к материалам дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час 00 мин. 04 марта 2021 год. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (Заказчик) и  ООО Компания «Технолайн» (Поставщик) был заключен Контракт № 0136200003619005601 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи (далее контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить и передать Заказчику автомобиль скорой медицинской помощи, именуемый в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 10 266 745 руб. 00 коп. (Десять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек), включая НДС 20%, что составляет 533 250 руб. 00 коп. (Пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят рублей  00 копеек) рублей и НДС 10%, что составляет                  57 руб. 00 коп. (Пятьдесят семь рублей 00 копеек).

Согласно пункту 2.6. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: по факту поставки товара на основании подписанного сторонами акта приема-передачи товара или иного передаточного документа, товарных накладных и счетов/счетов - фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара или иного передаточного документа.

Пунктом 2.6.1. предусмотрено, что при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций оплата производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в соответствии с порядком, указанным в пункте 2.6. настоящего контракта.

В силу пункта 6.16. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В период действия контракта по товарной накладной от 18.12.2019 №127  ответчику был поставлен товар, который не был оплачен надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 8 015 470 руб. 80 коп. (с учетом принятого изменения).

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  контракта от 18 октября 2019 года № 0136200003619005601.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 525 названного Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе контрактом от 18 октября 2019 года 

№ 0136200003619005601, товарной накладной от 18.12.2019 №127.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика, ответчиком не оспорен.

Ответчик указал на наличие долга в сумме 5 314 196 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оспорил, указал на погашение спорной задолженности платежными поручениями от 16.11.2020 № 4326 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 17.08.2020 №2949 на сумму  500 000 руб. 00 коп., от 18.09.2020 №3535 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 02.04.2020 №986 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 17.04.2020 №1197 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 28.05.2020 №1739 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 29.06.2020 №2050 на сумму 1 274 руб. 20 коп., от 03.07.2020 №2288 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 20.07.2020 №2497 на сумму 500 000 руб. 00 коп., всего 3 951 274 руб. 20 коп.

Указанные платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности по оплате товара.

Кроме того, из представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2019 по 24.02.2021 следует, что ответчиком также была произведена оплата за поставленный товар платежным поручением от 18.12.2020 № 4873 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с учетом платежей ответчика, в том числе произведенных и после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству, размер спорной задолженности составляет 5 815 470 руб. 80 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения указанной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 815 470 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат. 

 

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2020 по 27.05.2020, в размере  263 485 руб. 42 коп. 

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности Заказчика содержится в пункте 6.16. контракта.

Поскольку факт нарушения срока оплаты надлежаще подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. 

Истец в исковом заявлении указал, что он является субъектом малого предпринимательства.

Пунктом 2.6.1. предусмотрено, что при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций оплата производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней в соответствии с порядком, указанным в пункте 2.6. настоящего контракта.

Следовательно, с учетом даты поставки – 18.12.2019 – сроком оплаты по контракту является 20.01.2020. Имущественные санкции за нарушение срока оплаты могут быть применены не ранее, чем с 21.01.2020.

Истцом при расчете неустойки за период с 22.04.2020 по 27.05.2020 применены ставки ЦБ РФ в размере 6%, 5,5%. 

Поскольку задолженность, на которую производится начисление неустойки, частично оплачена 28.05.2020, при расчете пеней за период с 22.04.2020 по 27.05.2020 должна быть применена ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 28.05.2020 – 5,5% .

 Произведя перерасчёт, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение спорного денежного обязательства, составляет 248 168 руб. 63 коп. за период с 21.01.2020 по 27.05.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения размера неустойки судом не усматриваются, в связи с чем, данное ходатайство судом отклоняется. 

Также ответчик ссылается на то, что с 01 апреля 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым, в частности, внесены изменения в часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с новой редакцией указанной нормы начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Соответствующие Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, с 27 апреля 2020 года дополнены положениями о списании неустоек, начисленных контрагенту в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в 2020 году (постановление Правительства России от 26.04.2020 № 591).

В данном случае вышеуказанные положения, на которые ссылается ответчик, не применимы, поскольку начисление неустойки производится не Заказчиком по контракту, а  Поставщиком. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 248 168 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  а также частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству,  государственная пошлина по делу в размере 64 276 руб. 00 коп.  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета  при подаче иска.

Государственная пошлина в размере  6256 руб. 00 коп. на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.01.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.01.2010) 5 815 470 руб. 80 коп. задолженности, 248 168 руб. 63 коп.  неустойки, а также 64 276 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технолайн», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.01.2010) из федерального бюджета Российской Федерации 6256 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной  платежным поручением от 27.05.2020 №419, которое остается в деле.

Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Л. В. Нофал