г. Владимир                  

«13» июля 2017 года                                                     Дело № А38-10875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017  по делу № А38-10875/2016, принятое судьей   Баженовой А.Н., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром»,  о взыскании  долга по оплате услуг, работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий» – ФИО2 на основании  протокола от 29.10.2014, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 1/2017 (сроком на 3 года);

от ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью «Перспектива» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2016 (сроком на 3 год);

от третьих лиц – общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром»  – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление  №  03878, конверт № 03880),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании долга по оплате услуг генподряда в сумме 4 482 646 руб. 52 коп., за осуществление строительного контроля – в сумме 2 123 383 руб. 99 коп. и авторского надзора – 217 600 руб. 64 коп., задолженности за строительство временных зданий в сумме 1 071 732 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением должником обязательств по полной оплате услуг генерального подряда, оказанных по договору подряда от 20.11.2014, услуг за осуществление строительного контроля, функций технического заказчика и авторского надзора по договорам от 27.01.2015, а также по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений для обеспечения бытовых условий строителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Техпромснаб» (далее ООО «ТПК «Техпромснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее – ООО «Сантехпром»).

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает апеллянт, генподрядчик выполнил свои работы своевременно и в полном объеме. Сообщил, что заказчик  своими действиями полностью доказал принятие спорных работ от ООО «Зодчий». Акты по выполненным работам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации были направлены в адрес ответчика, но не были им получены. Во всех документах, которые ответчик подавал на получение разрешительной документации, указан ООО «Зодчий»  в качестве единственного подрядчика и ответственного за строительный контроль и авторский надзор. Обеими сторонами подписан акт формы КС-11, что по мнению заявителя,  является подтверждением принятых работ и оказанных услуг.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчиком) и ООО «Зодчий» (генподрядчиком) заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...> (II очередь)» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1 л.д.37-42).    

Цена договора определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение за услуги генподряда в размере 4 % от суммы работ, выполненных субподрядными организациями и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справок формы КС-3. 

05.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» (первоначальным заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «Перспектива» (новым заказчиком) заключен договор о передаче прав и обязанностей № 5, в соответствии с условиями которого ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему по договору от 20.11.2014 (т.1 л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 стороны уточнили наименование объекта строительства: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенными помещениями (II этап строительства, 3, 4, 5 блок-секции), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>» и наименование сторон с учетом соглашения от 05.10.2015 № 5 (т.1 л.д. 46-47).  

27.01.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб» (заказчик) и ООО «Зодчий» (исполнитель) заключен договор № 1 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительством объекта: «Многоквартирный дом (поз.5) со встроенно-пристроенным кафе (поз. 5а) и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...> (II очередь)» и осуществить функции технического заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость работ согласована в размере 2,14% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11 2014 (т.1 л.д. 48-52). 

27.01.2015 истцом и ООО «ТПК «Техпромснаб» также заключен договор № 2, по условиям которого ООО «Зодчий» как исполнитель обязалось осуществлять авторский надзор за строительством того же объекта в соответствии с планом-графиком, а заказчик обязался оплатить услуги, исходя из 0,2% от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014 (т.1 л.д. 57-61). 

05.10.2015 ООО «ТПК «Техпромснаб», ООО «Зодчий» и ООО «Перспектива» заключили договоры о передаче прав и обязанностей, в соответствии с условиями которых ООО «ТПК «Техпромснаб» передало ООО «Перспектива» права и обязанности, принадлежащие ему на основании договоров от 27.01.2015 №1 и № 2 (т.1 л.д. 53-54, 63-64). 

24.11.2015 ООО «Перспектива» и ООО «Зодчий» подписали соглашение, которым подтвердили, что заказчик ежемесячно оплачивает 4% за услуги генподряда в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014 от объемов выполненных субподрядными организациями работ (пункт 1); 2,14% за ведение строительного контроля согласно договору  от 27.01.2015 №1 (пункт 2), 0,2% за ведение авторского надзора согласно договору  от 27.01.2015 №2 (пункт 3). Также заказчик обязался заключать трехсторонние договоры на выполнение работ субподрядными организациями по определенным видам работ и оплачивать работу разнорабочих, электрика, водоснабжение, электроэнергию и вывоз мусора (т.1 л.д. 65-66). 

Многоквартирный дом был построен и по акту приемки законченного строительством объекта от 23.09.2016  формы КС-11 передан заказчику ООО «Перспектива». В акте отражена стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в размере 148 137 920 руб. (т.1 л.д. 67-73). 

Основываясь на акте формы КС-11, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг генподряда в сумме 4 482 646 руб. 52 коп. по договору от 20.04.2014, услуг строительного контроля в сумме 2 123 383 руб. 99 коп. по договору  от 27.01.2015 № 1, услуг авторского надзора в сумме 217 600 руб. 64 коп. по договору  от 27.01.2015 № 2 (т.2 л.д. 116-118).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате указанных услуг генерального подряда, оказанных по договору подряда от 20.11.2014,  а также по возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений для обеспечения бытовых условий строителей, истец  обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из договоров от 20.11.2014 и 27.01.2015 в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Подписанные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (пункт 3).

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4). 

Условиями договора подряда от 20.11.2014 и соглашения от 24.11.2015 предусматривается, что стоимость услуг генподряда определяется от суммы работ, выполненных субподрядными организациями, в соответствии с подписанными заказчиком актами по форме КС-3 и справке КС-3. 

Суд счел ошибочным мнение истца о том, что субподрядчиками являются все лица, выполнявшие работы на объекте строительства, в том числе заключившие договоры непосредственно с заказчиком.

Законодателем установлено, что субподрядчиками являются лица, привлеченные самим подрядчиком для исполнения именно его обязательств, и таковыми не считаются лица, заключившие договоры напрямую с заказчиком. Иное понятие субподрядчика, на котором настаивает истец, заключенными сторонами договорами не предусмотрено. 

Следовательно, как верно указал суд, позиция ООО «Зодчий» не соответствует нормам гражданского права. Расчет истца должен быть основан на стоимости работ, определенной по договорам, заключенным им с субподрядчиками. При этом следует учитывать, что часть договоров субподряда содержит условие об оплате субподрядчиком вознаграждения за услуги генподряда непосредственно ООО «Зодчий» (т.3, л.д. 81, 84, 88, 94, 100). 

Истцом не представлено доказательств по фактическому оказанию услуг по обеспечению мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и окружающей среды на строительной площадке, обеспечению работников бытовыми условиями, уборке территории, принятию скрытых работ на заявленную сумму. 

Стоимость всех спорных услуг рассчитана истцом исходя из                        140 648 805 руб. 60 коп. путем исключения из стоимости объекта в сумме           148 137 920 руб., установленной актом формы КС-11, стоимости выполненных им как подрядчиком строительно-монтажных работ договору от 20.11.2014 в размере 7 489 114 руб. 40 коп.

Между тем условиями договоров от 27.01.2015 стоимость услуг согласована в виде процента (2,14 и 0,2) от стоимости выполненных работ и затрат, определенной на основании подписанных актов приемки формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2014. 

Поскольку по договору строительного подряда ООО «Зодчий» выполнены работы на сумму 7 489 114 руб. 40 коп., стоимость услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика составила 160 267 руб. 05 коп. (7 489 114 руб. 40 х 2,14%), по авторскому надзору – 14 978 руб. 23 коп. (7 489 114 руб. 40 коп. х 0,2%). 

Кроме того, пунктом 2.2 договора от 27.01.205 №1 установлена оплата в размере 2,14% от стоимости работ и затрат, указанных в иных договорах по объекту строительства, по которым заказчик требует от исполнителя выполнить функции технического заказчика. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к нему заказчика с подобными требованиями. 

В силу пункта 2.3 договоров от 27.01.2017 исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ. Стоимость работ договорная и определяется сторонами до начала работ в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки услуг за период с 10.10.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 2 308 050 руб. 40 коп., в том числе на услуги генподряда – 1 143 305 руб. 70 коп., авторского надзора –                  78 675 руб. 20 коп., строительного контроля – 1 086 069 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 107-155, т.2 л.д. 1- 2). Акты подписаны исполнителем ООО «Зодчий» и заказчиком ООО «Перспектива». Как указано истцом, подписанные акты оплачены ответчиком полностью (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 116-117). 

Учитывая установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, оказанные ООО «Зодчий» услуги принимались ответчиком по актам сдачи- приемки. Однако доказательств направления или вручения заказчику актов на осуществление строительного контроля и авторского надзора на спорную сумму истцом не представлено. 

Как указано заказчиком, общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте, составила 51 536 729 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 56-58). Согласно пункту 12 акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 23.09.2016 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации –  148 137 920 руб. (т.1 л.д. 73). 

В стоимость объекта по проектно-сметной документации вошли также иные затраты, связанные со строительством, но не являющиеся строительными работами (материалы, расходы на снос жилых домов и расселение их жителей, арендная плата, налоги, коммунальные услуги и иные). Поэтому расчет стоимости услуг, основанный истцом на акте формы КС-11, правильно признан судом недостоверным и необоснованным. 

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг строительного контроля и авторского надзора. 

По требованию о взыскании стоимости строительства временных зданий и сооружений в размере 1 071 732 руб. ООО «Зодчий» указано, что им выполнены работы по возведению бытового помещения и приобъектного склада для хранения оборудования. Отдельный договор на выполнение данных работ сторонами не заключался. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.07.2015 о выполнении им монтажных и иных работ по бытовому помещению и приобъектному складу на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным кафе и аптекой, расположенный по адресу: РМЭ, примерно в 470 м по направлению на северо-запад от ориентира: 

<

...> (II очередь)» (т.1 л.д. 74-82). 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Между тем договором строительного подряда от 20.11.2014 не предусмотрена обязанность заказчика передать или возвести за свой счёт либо возместить затраты по строительству временных зданий и сооружений, необходимых для осуществления подрядчиком работ. Напротив, пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить приемку, разгрузку, складирование и сохранность прибывающих на объект материалов и оборудования. 

Тем самым истец выполнил строительство спорных сооружений для осуществления своих обязанностей генерального подрядчика по договору и в данном случае его затраты возмещению за счет заказчика не подлежат. 

В судебное заседание по ходатайству ответчика в качестве специалиста вызывался ФИО5, который имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 30.10.2013, продленный до 29.10.2019. 

Специалист пояснил, что согласно ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 Сборника. 

Согласно пункту 1.4 названного Сборника затраты по возведению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3 . 

Исходя из приложений 2 и 3 Сборника ФИО5 отнёс указанные в актах истца сооружения к нетитульным и подлежащим учету подрядчиком в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы (аудиозапись заседания от 06.04.2017). 

В качестве доказательства передачи заказчику материалов после демонтажа временных сооружений истцом представлена накладная от 18.07.2016, согласно которой «Техпромснаб ФИО6 через водителя получил пиломатериал обрезной и профлист» (т.5 л.д. 42). Однако из содержания документа не усматривается факт передачи материалов надлежащему лицу - ООО «Перспектива», принявшему права и обязанности заказчика строительства с 05.10.2015. 

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, арбитражный суд правомерно признал недоказанным факт незаконного приобретения ответчиком имущества за счет истца и отказал  ООО «Зодчий» в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные истцом в первой инстанции в обоснование заявленных требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с пояснениями специалиста ФИО5, данными в суде, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и является субъективным мнением апеллянта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017  по делу  № А38-10875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Зодчий»    в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина