ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2093/2022

г. Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - ФИО2 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Гасанова Эльшада Гилан-оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от  22.11.2023 по делу № А79-2093/2022, о наложении штрафа, 

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

    ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Гасанову Эльшаду Гилан-оглы (далее – Гасанов Э.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» (далее ООО «Институт оценки и консалтинга»):

- о взыскании 11 754 000 руб. убытков;

- о признании недействительным отчета по определению стоимости одной акции и акций открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов».

Исковые требования основаны на статье 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций открытого акционерного общества «Чебоксарский завод автокомпонентов».

В период рассмотрения спора ФИО2 трижды заявлял об отводе судьи Данилова А.Р. Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2023, от 24.10.2023 и от 22.11.2023 в удовлетворении заявлений истцу  отказано.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2023 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере  5000 руб. на основании части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (за проявленное неуважение к суду).

    Не согласившись с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2023, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель настаивает на обоснованности заявленных отводов судье. Отмечает, что основанием для заявления шести отводов судьям Данилову А.Р. и Трусову А.В. является их пристрастность и заинтересованность в исходе дела. Данный вывод следует из всех действий и бездействий, из выносимых судьями определений, а также из аудиозаписи судебных заседаний, на которых судья Данилов А.Р. активно выступает в роли адвоката Гасанова Э.Г. Кроме того, судьи более 1,5 лет блокируют  его (ФИО2) заявления о фальсификации доказательств Гасановым Э.Г. и ООО «ЧЗА», препятствуют получению полных, надлежащих исходных данных ООО «ЧЗА» по состоянию на 31.12.2020, не удовлетворяют ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, тем самым узаканивают  заведомо недостоверные исходные данные для оценки экспертиз, добиваются минимального удовлетворения  исковых требований истца. Нарушение судом норм процессуального  права заявитель усматривает  в необоснованном применении статей 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.     

Как следует из материалов дела, в процессе  его рассмотрения судом первой инстанции ФИО2 трижды (26.09.2023, 23.10.2023, 22.11.2023) подавал заявления об отводе судьи Данилова А.Р., мотивируя их наличием у судьи прямой заинтересованности в исходе дела. 

По результатам  рассмотрения указанных заявлений об отводе судьи   26.09.2023, 24.10.2023 и 22.11.2023 вынесены определения  об отказе в  их удовлетворении в виду необоснованности и отсутствия доказательств заинтересованности судьи в исходе дела.

Впоследствии, руководствуясь статьями 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 22.11.2023 расценил действия ФИО2  трижды заявлявшего необоснованные отводы судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела как неуважение к суду, и наложил на ФИО2  штраф в размере 5000 руб.

Суд исходил из того, что неоднократные надуманные и не подтвержденные доказательствами высказывания ФИО2  о заинтересованности судьи в исходе дела, о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами, преследуют цель затягивания процесса и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти.

   В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

   Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Суд первой инстанции, а также  суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 установил, что действия ФИО2 направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, поскольку в судебном заседании заявитель неоднократно необоснованно заявлял о заинтересованности судьи Данилова А.Р. в исходе дела, хотя доказательств данной заинтересованности в суд не представил, о чем ему было указано в определениях от 26.09.2023 и от 24.10.2023 об отказе в отводе судьи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно расценил повторные необоснованные и бездоказательные заявления ФИО2  об отводе судьи как явное неуважение к суду и пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФИО2  судебного штрафа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в то же время в части 2 статьи 41 процессуального Кодекса закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.

В данном случае, исходя именно из злоупотребления ФИО2  процессуальными правами, которое выразилось в повторном необоснованном отводе судей по тем же основаниям, хотя это прямо запрещено частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и применил к ФИО2  неблагоприятные последствия в виде наложения судебного штрафа.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от  22.11.2023 по делу № А79-2093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                            Н.А. Насонова