ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15904/2017

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стоматолог»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15904/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению Закрытого акционерного общества «Стоматолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Урюпинск, Волгоградской области) 

к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (г. Урюпинск, Волгоградской области)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Урюпинск, Волгоградской области)

о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 09.02.2017 № 149, от 17.03.2017 № 022-19/1272, в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества. 

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Стоматолог» - ФИО2, генеральный директор – главный врач; ФИО3, доверенность от 24.05.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области – ФИО4, доверенность № 431 от 03.05.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стоматолог» (далее – ЗАО «Стоматолог», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу по управлению имуществом Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным отказа, оформленного письмами от 09.02.2017 № 149, от 17.03.2017 № 022-19/1272, в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества площадью 1368,8 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:38:01 00 05:1352); признании за ЗАО «Стоматолог» преимущественного права на приобретение недвижимого имущества площадью 1368,8 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:38:01 00 05:1352); об обязании отдела по управлению имуществом Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершить юридически значимые действия, направленные на отчуждение муниципального недвижимого имущества площадью 1368,8 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:38:01 00 05:1352), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества, включить в условия проекта договора купли - продажи арендуемого имущества условие о предоставлении рассрочки заявителю сроком на шесть лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года Закрытому акционерному обществу «Стоматолог» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Отдел по управлению имуществом Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Отдела по управлению имуществом Администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области  в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2017, 17.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стоматолог» является арендатором встроенного нежилого помещения общей площадью 1368,8 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора  от 02.09.2015 № 00000421 аренды муниципального недвижимого имущества, заключенного с муниципальным образованием «Городской округ город Урюпинск Волгоградской области» в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, со сроком действия договора с 02.07.2015 по 01.07.2020. Имущество предоставлено Обществу для использования под стоматологическую поликлинику.

ЗАО «Стоматолог» непрерывно арендует указанное нежилое помещение начиная с 2004 года по текущее время, оказывая стоматологические услуги в качестве стоматологической поликлиники.

ЗАО «Стоматолог» письмом от 11.01.2017 № 1 обратилось в отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выкупе арендуемого им помещения со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 09.02.2017 № 149, отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области уведомил Общество о возвращении заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого спорного помещения, в связи с наличием задолженности по арендной плате, а именно недоимки в размере 613 517 рублей 92 копеек, а также в связи с не подтверждением статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения о ЗАО «Стоматолог» отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Платежным поручением от 09.03.2017 № 84 сумма задолженности по арендной плате в размере 613 517 рублей 92 копейки Обществом погашена.

ЗАО «Стоматолог» вновь обратилось в отдел с заявлением от 09.03.2017 № 20 о предоставлении ему в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 1368,8 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 17.03.2017 № 022-19/1272 отдел сообщил Обществу, что заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требованиям, поскольку сведения об Обществе отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

ЗАО «Стоматолог», полагая, что основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества отсутствуют, а отказ заинтересованного лица в реализации Обществом преимущественного права является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств того, что на момент обращения в отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области с заявлением о выкупе арендуемого им помещения в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также на момент рассмотрения настоящего дела в суде, Общество являлось субъектом малого или среднего предпринимательства, а также доказательств внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении Закрытого акционерного общества «Стоматолог».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением от 11.01.2017 № 1 в отдел по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области о выкупе арендуемого им помещения со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у заявителя имелась задолженность по арендной плате в размере 613 517 рублей 92 копеек, которая впоследствии была Обществом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 84 от 09.03.2017 года (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, отказ Отдела по управлению имуществом администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области, оформленный письмом от 09.02.2017 года № 149, является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о том, что указанная задолженность по оплате арендной платы возникла в результате наличия разногласий по определению оценочной стоимости арендной платы разрешаемых в судебном порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность оспариваемого отказа от 09.02.2017 года. Кроме  того, на момент принятия оспариваемого отказа (09.02.2017 года), дело № А12-61096/2015 не было рассмотрено судом, следовательно, задолженность по арендной плате имелась, что не оспаривается заявителем. 

Кроме того, субъектом получения указанной преференции - преимущественного права выкупа помещения являются хозяйствующие субъекты малого и среднего предпринимательства, являющиеся арендаторами испрашиваемого к приватизации имущества.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, если сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от 17.03.2017 года в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества мотивирован отделом по управлению имуществом исключительно отсутствием Закрытого акционерного общества «Стоматолог» в Едином государственном реестре малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 56).

Как следует из материалов дела, сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Закрытого акционерного общества «Стоматолог» были внесены 10.08.2017 года, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела (т. 3 л.д. 77).

Таким образом, на момент обращения с заявлениями № 1 от 11.01.2017 года, № 20 от 09.03.2017 года, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовали сведения о ЗАО «Стоматолог» как субъекте малого и среднего предпринимательства.

 При указанных обстоятельствах, заявителем не выполнено одно из условий, предусмотренных для реализации преимущественного права на приобретение такого имущества.

При этом, ссылки заявителя на то, что на момент обращения с заявлениями № 1 от 11.01.2017 года, № 20 от 09.03.2017 года Общество являлось субъектом малого предпринимательства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу требований, предусмотренных п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, если сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ЗАО "Стоматолог" является субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2017, следовательно, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 265-ФЗ статья 3 Закона N 159-ФЗ дополнена пунктом пятым, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, в соответствии с которым, преимущественное право может быть реализовано при условии, что сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Поскольку ни на дату обращений с заявлениями (11.01.2017, 09.03.2017), ни на дату принятия оспариваемых отказов (09.02.2017, 17.03.2017), ЗАО «Стоматолог» не было включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, отделом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Урюпинск Волгоградской области правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Доводы заявителя относительно представления в материалы дела доказательств внесения 10.07.2017 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ЗАО «Стоматолог» (т. 2 л.д. 128), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанные сведения не содержались в указанном Реестре ни на дату обращений с заявлениями, ни на дату принятия оспариваемых отказов. 

Кроме того, поскольку судом первой инстанции указано на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат доказательств внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ЗАО «Стоматолог», тогда как в материалах дела имеются сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.07.2017 № ЮЭ9965-17-1670267 (т. 2 л.д. 128), в целях проверки доводов заявителя, судом апелляционной инстанции с сайта ФНС России из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ЗАО «Стоматолог» распечатаны сведения, из которых следует, что Общество внесено в названный Реестр – 10.08.2017 (т. 3 л.д. 77).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в материалах дела не содержалось доказательств внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении ЗАО «Стоматолог». 

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 20 июля 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что протоколирование судебного заседания 20 июля 2017 года велось с использованием средств аудиозаписи, о чем свидетельствует протокол судебного заседания в письменной форме от 20 июля 2017 года подписанный судьей и помощником судьи (т. 2 л.д. 132-133).

Выгрузка аудиопротокола в КАД в режиме ограниченного доступа произведена 20 июля 2017 года, что подтверждается отчетом КАД (т. 2 л.д. 160), то есть с соблюдением пунктов 6.1. и 7.4. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Для проверки вышеуказанного довода суд апелляционной инстанции истребовал у суда первой инстанции диск с аудиозаписью судебного заседания от 20 июля 2017 года.

 Аудиозапись судебного заседания от 20.07.2017 представлена судом первой инстанции в материалы дела (т. 3 между 159-160).

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие письменного протокола судебного заседания, но не аудиозаписи.

При этом в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие либо плохое качество записи аудиопротокола может являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если на нем содержатся сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, то есть утверждения о фактических обстоятельствах дела, положенных в основу судебного акта.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

Между тем, податель жалобы не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют исключительные сведения, которые могли бы быть зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания от 20 июля 2017 года, послужившие основанием для его принятия.

В рассматриваемом же случае диск с аудиозапись судебного заседания от 20 июля 2017 года в материалы дела представлен, доказательств наличия сведений, послуживших основанием для принятия решения суда первой инстанции, заявленных в судебном заседании от 20 июля 2017 года и не отраженных в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания, ЗАО «Стоматолог» не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания от 20 июля 2017 года не поступало.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение основано на письменных доказательствах, представленных сторонами спора в материалы дела. Наличие каких-либо иных сведений, не содержащихся на бумажном носителе, и которые могли послужить основанием для принятия судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что аудиозапись судебного заседания изготовлена путем монтажа (объединения) не менее трех частей одной ранее изготовленной звукозаписи, судебной коллегией отклоняются.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2017 по делу № А12-15904/2017 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «Стоматолог» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С. А. Кузьмичев