АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18944/2019

02.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.11.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.12.2019.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межмуниципального отдела Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании: 

от административного органа - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.11.2019, паспорт;  ФИО2 – доверенность от 01.11.2019, паспорт;

установил:

Межмуниципальный отдел Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – заявитель, административный орган, отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сато» (далее – ответчик, Общество, ООО «САТО») к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании 25.11.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 28.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В обоснование заявленных требований о привлечении ООО «САТО» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган указал, что Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, согласно которым Общество не осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при составлении протокола, а именно: отсутствует надлежащее уведомление  о составлении протокола  об административном правонарушении.

Дело, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сато» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проверки телефонного сообщения №5019, сотрудником органа внутренних дел 09.07.2019 произведен осмотр кафе «Якоби», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Якоби, акватория залива «Якоби», которым установлен факт реализации ООО «Сато» алкогольной продукции, в ассортименте: виски, шампанское, джин, при отсутствии специального разрешения (лицензии), алкогольную продукцию сотрудника кафе добровольного выдать отказались, что отражено в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2019.

Обнаруженная в кафе  «Якоби» алкогольная продукция изъята должностным лицом Отдела полиции, а именно: джин «ВайтЛес», дата розлива 11.04.2019, емкостью - 0,5л. в количестве 1 бут.,  в соответствии с протоколом от  09.07.2019 об изъятии вещей, указанная алкогольная продукция помещена на склад  временного хранения МУ МВД России «Иркутское». 

По факту выявленных нарушений ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО "САТО"  25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении  АД № 811326 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Административный орган на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности ООО «САТО»  по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Согласно статьи 4 Закона №99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации  от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; 

- розничная продажа алкогольной продукции;

- перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. 

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть потенциальные соискатели лицензии.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом административного органа  в кафе «Якоби», расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Якоби, акватория залива «Якоби», выявлен факт реализации алкогольной продукции в ассортименте: виски, шампанское, джин, алкогольные коктейли.

Проверка указанного кафе проводилась на основании телефонного сообщения №5019, поступившего от гр. ФИО3, согласно которому, на пляже «Якоби» реализуют алкогольные коктейли.  

У ФИО3 было получено объяснение от 09.07.2019, в котором гражданка поясняет, что она в кафе «Якоби»  приобрела бутылку Джина.

На фототаблице № 2, приложенной к материалам административного дела,  изображено меню «Карта бара», согласно которой покупателям предложены различные коктейли (смузи, молочные, чай, напитки, лимонады, соки, кофе, пиво), а так же особенные коктейли. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у Общества отсутствует лицензия, поскольку  ООО «Сато» в кафе на «Якоби» не реализует  алкогольную продукцию, особенные коктейли, указанные в меню  не относятся к числу алкогольных коктейлей, состав данной категории напитков не указан, к возражениям на заявление приложено читаемая фотокопия карта-бара. 

Вместе с тем, судом установлено, на основании сведений, полученных из информационных и коммуникационных ресурсов, что перечисленные коктейли в меню в абзаце «Особенные коктейли»: Mai Tai, long island iced tea,  Аperol spritz, Mojito, Мargarita iced, Daiduri ised, являются алкогольными, в состав в которых входят различные алкогольные напитки. 

На основании подпункта 15 статьи 2 и пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ использование алкогольной продукции для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, в целях дальнейшей реализации при оказании услуг общественного питания, допускается исключительно организациями при наличии у них лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно определено, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе и буфеты.

Таким образом, для использования алкогольной продукции  в связи с изготовлением алкогольных напитков, в целях дальнейшей реализации  при оказании услуг общественного питания, необходима  лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Однако лицензия  на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания у ООО «Сато» отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.)  в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Принимает во внимание меню (карта бара) кафе,  сообщение №5019 гражданки ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в кафе «Якоби» посетителям предлагалось приобрести коктейли, содержащие алкогольные напитки.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нахождение, реализации в момент проверки алкогольной продукции, алкогольных коктейлей.  

Согласно протоколу осмотра кафе от 09.07.2019, за барной стойкой выставлена  различная  вино-водочная продукция. 

Так, заявителем к материалам административного дела приложены фототаблицы №1,№2, №3,№4, согласно надписям на указанных таблицах, изображена алкогольная продукция, находящаяся за барной стойкой.  Вместе с тем, указанные фототаблицы представлены в материалы дела в некачественном виде, из которых невозможно достоверно  определить, что находиться за барной стойкой. 

Из представленных фотокопий суд не усматривает, что в кафе «Якоби» находится алкогольная продукция, перечисленная в протоколе осмотра помещений: шампанское, джин, виски.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 следует, что администратор кафе ФИО4 добровольно выдать алкогольную продукцию отказалась. 

Вместе с тем, согласно протоколу изъятия вещей от 09.07.2019 из кафе «Якоби» изъята одна бутылка джина, на  фотокопии №3 (которая представлена в некачественном  виде) имеется надпись алкогольная продукция, в том числе джин, указанный в протоколе изъятия вещей. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не возможно установить каким образом изымалась алкогольная продукция  (джин), поскольку гражданка ФИО3 приобрела бутылку джина за 1,5 ч. до начала осмотра кафе «Якоби» сотрудником полиции, однако административный орган указывает на данный джин при составлении протокола изъятия от 09.07.2019 при изготовлении фотокопии, сделанной при съемке кафе «Якоби», после ее приобретения, с указанием нахождение спорной бутылки за барной стойки, ссылаясь при этом на отказ администратора выдать алкогольную продукцию.  

Изъятие иной продукции (шампанское, виски) не производилось. 

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола осмотра присутствовала управляющий  - администратор кафе «Якоби» - ФИО4, которая отказалась выдавать алкогольную продукцию, а так же администратор не представила правоустанавливающие документы  на торговое помещение, сопроводительные документы на алкогольную продукцию. Подпись администратора ФИО4 проставлена  на протоколе осмотра от 09.07.2019. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия паспорта  на гр. ФИО5, с пояснительной надписью – «гражданка представлялась администратором». 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не является сотрудником ООО «Сато», а так же администратором кафе «Якоби», трудовой договор с указанным лицом не заключался. 

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какое лицо от ООО «Сато» принимало участие при проведении проверки кафе «Якоби» в качестве администратора.

Кроме того, представленные административным органом доказательства:  протокол осмотра, фототаблицы, - не подтверждают факт реализации спорной алкогольной продукции.

Представленный фотоматериал подтверждают лишь предложение к реализации особенных коктейлей, реализацию спорной алкогольной продукции – джина, а так же его  нахождение в помещении кафе «Якоби», материалами дела не подтверждается, как и не представлено доказательств нахождение в кафе алкогольной продукции, которая является основой для особенных коктейлей.  

Необходимо отметить, что определением от 10.07.2019 орган внутренних дел посчитал необходимым провести административное расследование.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как указано в подпункте а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, информации, установления значимых обстоятельств по делу, установления свидетелей, допроса лиц, извещение лица привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации императивно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол АД 811326 об административном правонарушении от 25 июля 2019 года составлен  без участия ООО «Сато».

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Сато» о составлении протокола об административного правонарушения, административным органом представлено сопроводительное письмо, согласно которому в адрес Общества направлено определение о возбуждении  в отношении ООО «Сато» дела об административном правонарушении,  уведомление  о необходимости явиться для составления административного протокола,   и  квитанция - касса №664011.02, с идентификатором почтового отправления – 66401137009687.

Вместе с тем, уведомление о вручении почтового отправления, либо конверт с отметками о возвращении почтового отправления в адрес Отдела полиции в материалы дела не представлен.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанного с   официального сайта Почта России 66401137009687, следует, что на дату составления протокола об административном правонарушении, почтовое отправление, содержащее определение о возбуждении административного дела в отношении ООО «Сато» и уведомлении о рассмотрении административного дела, не вручено получателю – ООО «Сато», и находиться в почтовом отделении, не возвращено обратно отправителю – Отделу полиции.  

Между тем какие-либо доказательства извещения законного представителя ООО «Сато» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.15 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

Отмеченные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "САТО" к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отделом полиции нарушен  порядок  составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В рассматриваемом случае алкогольная продукция, изъята в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО «Сато», признается находящейся в незаконном обороте. Данная  продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов от 09.07.2019), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                решил:

  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Алкогольная продукция, изъятая в рамках  административного дела, возбужденного в отношении ООО «Сато», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2019, а именно:  

- джин «ВайтЛес», дата розлива 11.04.2019, емкостью - 0,5л. в количестве 1 бут., подлежит  изъятию из оборота в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья                                       О.Л. Зволейко