ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-192570/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 октября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-192570/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество Омк Стальной Путь», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 044 245 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омк Стальной Путь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Максима Логистик» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 февраля 2021 года в результате схода железнодорожного подвижного состава на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагонов №№ 54282041, 94548195, принадлежащие истцу на основании договора аренды от 01 сентября 2014 года № 007/К/ЖДА-14 в отношении вагона № 94548195, договора субаренды № МЛ-115-20.

По результатам осмотра места, происшествия и поврежденного вагона, комиссией был составлен акт общей формы (форма ГУ-23) № 2 от 10 февраля 2021 года.

Согласно техническому заключению причиной излома оси явилось наличие подповерхностного дефекта площадью 1,5% от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВРД Калуга АО «ВРК-3» в ходе проведении деповского ремонта, виновным определено АО «Омк Стальной Путь».

АО «Омк Стальной Путь» были представлены результаты металлографической экспертизы, где подтверждено результатами исследований Лабораторией экспертных исследований Научно-исследовательского центра (НИЦ) ООО «ТК «ОМЗ-Ижора» наличие дефекта под поверхностью оси колесной пары, а также представлена информация, по данным ОАО «РЖД», где наплавка средней части оси колесной пары была выполнена до проведения среднего ремонта колесной паре № 0005-126812-1980 предприятием ООО «ЖД Профи».

Согласно приложению № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на ОАО «РЖД».

Истец указал, что обеспечение безопасности при эксплуатации транспортных средств с использованием железнодорожных путей общего пользования и обеспечение сохранности подвижного состава в процессе перевозки обеспечивает ОАО «РЖД», как перевозчик и владелец инфраструктуры общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком требований нормативных документов послужило причиной возникновения у истца убытков, в части замены колесных пар, в размере 1 044 245 руб. 70 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-188597/22, А40-219159/2021, А40-153458/22 установлена вина ОАО «РЖД», что обусловлено нарушением требований о ненадлежащем осмотре и принятии к перевозке технически неисправного вагона, принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком требований нормативных документов послужило причиной возникновения у истца убытков, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорных вагонов истцу подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д. 34 – 59).

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности является обоснованным и соответствующим нормам статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при этом, существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельца вагонов к лицу, ответственному за причиненный вред, следовательно, исковая давность в данном случае составляет 3 года.

Так, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

Исходя из позиции пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2017 года) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом, между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного вагона по железнодорожной транспортной накладной, истец выступает как владелец железнодорожных вагонов, которому причинен вред по причинам, зависящим от ответчика, обстоятельства причинения вреда имуществу истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям статей 15, 393 ГК РФ и нормы главы 59 ГК РФ, в связи с чем, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-192570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова