АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-17181/2024

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

23 октября 2024 г.                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  23 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., 

при ведении протокола ФИО1, 

с участием представителей (онлайн-подключение)

истца по доверенности  от 2.02.2024 ФИО2, паспорт,

ответчика по доверенности от 10.09.2024 ФИО3, паспорт,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 089 069,40 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 1.11.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 089 069,40 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки нефтепродуктов №10/86А-22 от 30.11.2022 (далее – договор).

Ответчик в отзыве от 16.10.2024 и его представитель в судебном заседании фактически не оспаривая размер и период начисления неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 1.12.2022 по 31.07.2023. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в спецификациях №1 от 30.11.2022 и №2 от 2.12.2022 к договору (в течение 40 календарных дней с момента поставки каждой партии товара) и в спецификациях №3 от 21.02.2023, №4 от 2.03.2023, №5 от 15.03.2023, №6 от 11.04.2023, №7 от 17.04.2023, №8 от 28.04.2023, №9 от 12.05.2023, №10 от 17.05.2023, №11 от 29.05.2023, №12 от 13.06.2023, №13 от 27.06.2023, №14 от 17.07.2023, №15 от 31.07.2023 (в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара), исполнил в ненадлежащим объеме, в связи с чем истец направил претензию от 5.08.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 7.3 договора (при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Расчет произведен истцом с учетом положения статей 191 и 193 ГК РФ, и условий договора, ответчиком не оспорен.

Соглашаясь с доводом о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,2% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 70% годовых и 182,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, что будет соответствовать сохранению волеизъявления сторон на применение повышенного размера ответственности просрочки исполнения обязательства. Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Также судом учтена позиция истца, согласно которой последний не возражал против снижения общего размера штрафной санкции до 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 1 447 115,33  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайбинская автобаза» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Коралл» (ИНН 

<

***>) 1 447 115,33 руб. неустойки, а также 38 445 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко