ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38898/2018

Дело № А40-44357/2018

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РАДИАНТ-ЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-44357/2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-428)

по заявлению: акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК»

к 1. Внуковской таможне; 2. Федеральной таможенной службе

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

1.ФИО3 по доверенности от 20.08.18; 2.Власов О.М. по доверенности от 15.01.18, ФИО4 по доверенности от 11.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, принятым по настоящему делу, требования акционерного общества «РАДИАНТ-ЭК» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными и отмене постановлений Внуковской таможни от 09.08.2017 №№ 10001000-760/2017 - 10001000-770/2017 и решений Федеральной таможенной службы от 13.02.2018 №100000000/211ю/126А, № 100000000/212ю/127А, № 100000000/213ю/128А, № 100000000/214ю/129А, № 100000000/215ю/130А, № 100000000/216ю/131А, № 100000000/217ю/132А, № 100000000/218ю/133А, № 100000000/219ю/134А, № 100000000/220ю/135А, № 100000000/221ю/136А, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель АО «РАДИАНТ-ЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва  ФТС России, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями от 09.08.2017 №№ 10001000-760/2017 - 10001000-770/2017 (далее - Постановления) Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Решениями ФТС России от 13.02.2018 № 100000000/211ю/126А, № 100000000/212ю/127А, № 100000000/213ю/128А, № 100000000/214ю/129А, № 100000000/215ю/130А, № 100000000/216ю/131А, № 100000000/217ю/132А, № 100000000/218ю/133А, № 100000000/219ю/134А, № 100000000/220ю/135А, № 100000000/221ю/136А постановления Внуковской таможни по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

Полагая данные Постановления Внуковской таможни и Решения ФТС России незаконными, АО «РАДИАНТ-ЭК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления и решения вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуя решение суда первой  инстанции Общество ссылается на необоснованность выводов таможни и суда первой инстанции о недействительности, представленных при декларировании сертификатов соответствия. Также Общество указывает, что при определении статуса таможенного документа таможенный орган должен был руководствоваться исключительно сведениями, содержащимися в Реестрах, ведение которых осуществляет Росаккредитация, а Обществом в свою очередь были предприняты все необходимые меры по проверке сертификатов соответствия.

Кроме того, считает, что сертификаты соответствия выданы органом по сертификации на основании протоколов испытаний, проведенных включенной в Единый реестр испытательной лабораторией ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» (которая уполномочена на подтверждения соответствия товаров требованиям ТР ТС 004/2011), а испытания проводились по правилам и методам, установленным ГОСТ 30849.1-2002. А поскольку отбор проб и образцов должен осуществлять орган по сертификации, то представленные при проведении таможенного контроля протоколы испытаний, подтверждают надлежащее испытание продукции.

Судебная коллегия считает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Орган сертификации, в период испытаний не был включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, соответственно не был уполномочен на проведение испытаний продукции в целях ее сертификации и выдачу документов о подтверждении соответствия (протоколы испытаний).

Как установлено, при таможенном декларировании товаров Обществом представлены сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации ООО «Знак Качества» на основании протоколов испытаний оформленных испытательным центром ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга».

Согласно письму Росаккредитации от 07.12.2016 № 40289/02-КС, указанный испытательный центр не включен в национальную часть Единого реестра.

Вместе с тем, согласно письму Росаккредитации от 18.09.2017 № 25427/03-ДМ установлено, что юридическое лицо (испытательная лаборатория), не аккредитованное в национальной системе аккредитации не имеет права выдавать документы о подтверждении соответствия со ссылкой на аккредитацию в национальной системе в случае отсутствия таковой. 

Также установлено, что Росаккредитация не включала ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» в национальную часть Единого реестра и соответствующие сведения в КТС не направляла, а информация об испытательном центре опубликована на официальном сайте Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) только 02.02.2016.

К указанным сведениям Росаккредитацией представлено письмо Департамента технического регулирования и аккредитации ЕЭК от 05.05.2017 № 16-682, подтверждающее отсутствие в ЕЭК сведений (писем) от Росаккредитации о включении испытательного центра в Единый реестр.

Согласно статье 3, 7 ТР ТС 004/2011, подпункту 22.1.1 пункта 22 Решения КТС от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» обязательным условием подтверждения соответствия и выпуска продукции в обращение на рынке является проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией.

Таким образом, в период проведения испытаний (апрель 2015 года) ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» не был включен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, соответственно, не уполномочен на проведение испытаний продукции в целях ее сертификации и выдачу документов о подтверждении соответствия (протоколы испытаний).

В этой связи задекларированные товары не соответствуют требованиям ТР ТС 004/2011, а сертификаты соответствия, оформленные на основании протоколов испытаний, выданных неаккредитованным лицом, является документом, не имеющим юридической силы.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что испытательная лаборатория обладала полномочиями на проведение испытаний и выдачу соответствующих сертификатов противоречит материалам дела и установленным в ходе производства по делам об АП фактам.

Довод Общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны правонарушения в связи с принятием необходимых мер по соблюдению требований законодательства является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «РАДИАНТ-ЭК» с 2011 года является профессиональным субъектом правоотношений в сфере оптовой торговли бытовыми электротоварами и осуществляющим внешнеторговую деятельность, соответственно Общество должно было знать и исполнять возложенные таможенным законодательством обязанности, в том числе по представлению действительных документов подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

Информация об испытательном центре ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» опубликована на официальном сайте ЕЭК 02.02.2016, сертификаты соответствия выданы в апреле 2015 года, а декларации на товары поданы Обществом в период с 01.09.2015 по 07.10.2015. 

Временной промежуток между получением сертификатов до подачи в таможенный орган деклараций на товары составляет от 4 до 5 месяцев, что является достаточным запасом времени для проверки действительности представляемых сертификатов.

Таким образом, у Общества имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что 28.05.2018 АО «РАДИАНТ-ЭК» была осуществлена проверка сведений об испытательной лаборатории в соответствующем Едином реестре, в связи с чем, на момент декларирования товаров и представления сертификатов соответствия в период сентября 2015 года (все ДТ по оспариваемыми делам об АП поданы в сентября 2015 года) указанная лаборатория была включена в Единый реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные о лаборатории отображены по состоянию на 06.08.2015. 

При пересмотре постановлений по делам об АП на основании сведений, полученных от Росаккредитации (письмо от 18.09.2017 № 25427/03-ДМ), ФТС России установлено:

- Росаккредитация не включала ООО «Калужский центр сертификации и маркетинга» в национальную часть Единого реестра и соответствующие сведения для включения лаборатории в Единый реестр в Комиссию таможенного союза не направляла;

- информация о лаборатории опубликована на официальном сайте ЕЭК только 02.02.2016, то есть после выдачи спорных сертификатов соответствия и представления их Обществом в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, при декларировании товаров (по делам об АП фигурируют 3 сертификата от 02.04.2015, 03.04.2015, 16.04.2015).

Кроме того сведения о дате публикации 02.02.2016 отображаются в Едином реестре на официальном сайте ЕЭК - www.eurasiancommission.org, в карточке документа испытательной лаборатории (скриншот прилагаем).

Исходя из норм действующего законодательства аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе испытательные лаборатории, осуществляющие работы по оценке соответствия требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза, должны быть включены в Единый реестр органов по оценке соответствия Таможенного союза (пункт 5 приложения № 9 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014).

Таким образом, с учетом указанной даты публикации (02.02.2016) в период выдачи сертификатов соответствия (апрель 2015 года) и в период таможенного декларирования товаров (октябрь, ноябрь 2015 года) лаборатория фактически не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны заявителя должно было явиться основанием для проверки действительности, выданных на основании протоколов испытаний, сертификатов соответствия, чего Обществом предпринято не было.

Следовательно, постановлениями по делам об АП правильно установлены факты наличия в действиях АО «РАДИАНТ-ЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из положений пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) действовавшего на момент совершения административных правонарушений, следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Исходя из требований статьи 179 ТК ТС, при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Сведения о таких документах указываются в декларации на товары (подпункт 11 пункта 2 статьи 181, подпункт 5 пункта 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188 ТК ТС).

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует противоправное деяние, выражающееся в представлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК.

В соответствии с примечанием к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; содержащие недостоверные сведения; относящиеся к другим товарам; иные документы, не имеющие юридической силы.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Решением Коллегии ЕЭК от 25 декабря 2012 г. № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товара), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения).

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 24.04.2013 №91.

Заявленные в декларациях товары подлежат подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации выдачей сертификата соответствия.

С учетом приведенных положений нормативно правовых актов при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС в отношении задекларированного товара установлены ограничения, соблюдение которых подтверждается соответствующим документом - сертификатом соответствия.

Учитывая изложенное, АО «Радиант-ЭК» при таможенном декларировании товаров представило недействительный сертификат соответствия, который послужил основанием для несоблюдения установленных ограничений, что свидетельствует о наличии в его деянии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административные наказания назначены в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц.

Сказанное означает, что приведенные Обществом доказательства направлены не на соблюдение им норм таможенного законодательства, а на избежание административной ответственности, и не свидетельствуют о проявлении ООО «Радиант-Груп» должной осмотрительности в период получения спорных сертификатов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-44357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                              Л.Г. ФИО1