АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело № А28-11899/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" (далее также – общество "ТУРФАН СИТИ") о взыскании 414 135 рублей 00 копеек штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисленного на основании коммерческого акта №СЕВ1901130/65 от 09.04.2019 и акта общей формы №2/46 от 09.04.2019.

В качестве основания иска истец указал несоответствие груза, указанного ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ504170 от 04.04.2019, фактически перевозимому в вагоне грузу; отправление ответчиком запрещенного для перевозки груза, а именно: отправление груза (свежие овощи) в изотермическом вагоне-термосе, не предназначенном для перевозки такого груза; искажение ответчиком сведений о наименовании груза повлекло снижение стоимости перевозки, недобор тарифа составил 8138 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил отсутствии нормативно установленного запрета на перевозку свежих овощей в изотермических вагонах-термосах в рассматриваемый период. Кроме того, по мнению ответчика, истец неверно определил наименование и код отправленного ответчиком груза – "доски шпунтованные" вместо "пиломатериалы". В связи с этим ответчик представил свой расчет (контррасчет) размера платы за перевозку груза и размера подлежащей уплате суммы штрафа. При этом ответчик заявил об отсутствии негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, и просил суд снизить подлежащий уплате штраф в  связи с его явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04.04.2019 обществом "ТУРФАН СИТИ" по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ504170 в вагоне-термосе №58385980 со станции отправления ФИО4 Горьковской железной дороги до станции назначения Усинск Северной железной дороги отправлен груз. В качестве груза в накладной указаны соусы всякие, печенье, изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите, соки, изделия из бумаги, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), горчица пищевая готовая и в порошке, консервы овощные, джемы, напитки газированные фруктовые и ягодные, квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде, конфеты, карамель, воды минеральные, натуральные и искусственные. В качестве грузополучателя в накладной указано ООО "Коми транзит".

09.04.2019 на станции назначения Усинск в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз – лук репчатый, морковь свежая, свекла свежая, картофель свежий, компотная смесь, блоки бетонные, керамогранит, доска, о чем составлен коммерческий акт №СЕВ1901130/65 от 09.04.2019 и акт общей формы №2/46 от 09.04.2019.

За допущенное нарушение обществу "ТУРФАН СИТИ" обществом "РЖД" начислен штраф в размере 414 135 руб. в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, повлекшее занижение стоимости перевозки, и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

24.06.2019 Общество "РЖД" направило обществу "ТУРФАН СИТИ" претензию №МЮ-2/98 от 04.06.2019, в которой предлагало в течение 30 календарных дней со дня направления указанной претензии оплатить штраф в размере 414 135 руб.

Поскольку общество "ТУРФАН СИТИ" штраф в добровольном порядке не уплатило, общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозки грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную.

В силу пункта 2.25 Правил N 39 грузоотправитель расписывается и несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Правила перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N37). Данные Правила действовали на момент отправки груза ответчиком.

Согласно пункту 1.2 Правил № 37 к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 37 при выборе способа перевозки грузоотправитель должен учитывать наиболее неблагоприятные периоды в разных климатических зонах при нахождении груза в пути следования.

Согласно пункту 8.9 Правил №37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком.

При отрицательной температуре наружного воздуха грузоотправитель принимает меры, предотвращающие переохлаждение или подмораживание плодоовощей в период их погрузки (пункт 8.10 Правил).

Согласно пункту 8.11 Правил №37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком.

Из материалов дела (транспортная накладная, акт общей формы, коммерческий акт) следует, что ответчик отправил груз (лук, морковь свежая, свекла свежая, картофель свежий) в вагоне-термосе.

Между тем согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3532р, такой груз как лук, свекла, морковь, картофель подлежит перевозке в рефрижераторном контейнере.

При этом Перечень скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р, не предусматривает возможность перевозки указанных овощей в вагоне-термосе.

Кроме того, согласно приложению 3 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37) в апреле свекла, морковь, картофель подлежит перевозке железнодорожным транспортом только в рефрижераторных вагонах.

Учитывая изложенное, груз, перевозимый по накладной №ЭЗ504170, подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик исказил в транспортной накладной сведения о фактически отправленном грузе, который в соответствующий период был запрещен для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком в железнодорожной накладной допущено неправильное указание наименования груза (не указан груз "доски шпунтованные"), что, в свою очередь, повлекло снижение провозной платы.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом размера провозной платы, основанные на ином виде груза (пиломатериалы), являются необоснованными, поскольку соответствующий вид груза (пиломатериалы) ответчиком в транспортной железнодорожной накладной не указан, при этом в деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность указанных истцом и грузополучателем в акте общей формы и расчете провозной платы сведений о виде груза (доски шпунтованные).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Для привлечения к ответственности за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил ответчику штраф, предусмотренный статьей 98 Устава.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика и представленные им расчеты (контррасчеты) подлежащей уплате суммы штрафа не основаны на правовых нормах и не соответствуют принципу, изложенному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава, а также, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков, не повлияло на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (сведения об обратном в деле отсутствуют), а штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Учитывая изложенное, а также неоднократный характер допущенного ответчиком нарушения (судебные акты по делам №А28-6184/2019, А28-6183/2019, А28-5463/2019, А28-5462/2019, А28-12629/2018, А28-5940/2018 и др.), в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 331 308 рублей 00 копеек (исходя из четырехкратного размера платы за перевозку груза), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 11 283 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРФАН СИТИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 331 308 (триста тридцать одна тысяча триста восемь) рублей 00 копеек – штраф; а также денежные средства в сумме 11 283 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин