АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-493/2024

г. Киров

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 25.10.2023 № 76/Ц/267/2023П,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:610027, Россия, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – заявитель, общество, ООО «УК города Кирова», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 25.10.2023 № 76/Ц/267/2023П.

В заявлении общество указывает, что при начислении спорной платы в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, переданного гражданину по договору социального найма, управляющая организация не допустила нарушений обязательных требований, установленных частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку взносы на проведение работ по замене бойлерного оборудования фактически являются платой за содержание общего имущества, размер которой установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Инспекции требование заявителя не признает.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кирова (далее – Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – МКУ «КЖУ»).

Администрация в ходатайстве от 12.04.2024 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

МКУ «КЖУ» в письменном мнении от 13.05.2024 выступило на стороне заявителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «УК города Кирова» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД № 66 на основании договора управления от 02.11.2019 № 25-19.

В Инспекцию поступило обращение гражданки (вх № Ш-6090 от 11.09.2023), проживающей по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 66), по вопросу начисления платы за дополнительные услуги по квартире № 62 в МКД № 66.

Инспекцией на основании решения от 09.10.2023 № Ц/267/2023 в отношении ООО «УК города Кирова» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено следующее.

С 26.04.1971 в квартире № 62 МКД № 66 зарегистрирована и проживает на условиях социального найма гражданка (наниматель), что подтверждается письмом Администрации от 29.09.2023 № 4514-18-10, справкой МКД «КЖУ» от 26.09.2023, копиями поквартирной карточки и договора социального найма жилого помещения от 16.03.2021 № 21/120.

В платежных документах за сентябрь 2021 года – август 2022 года нанимателю квартиры № 62 МКД № 66 общество отдельной строкой произвело начисление дополнительной платы в общей сумме на 6671,43 руб. за работы по замене водонагревателя в подвале МКД № 66 и замене магистрального кабеля на 4 подъезде МКД № 66 во исполнение решений общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированных в протоколе от 11.08.2023 № 02/2021.

Установив, что квартира № 62 МКД № 66 находится в собственности муниципального образования «Город Киров», по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что начисление платы за дополнительные услуги (работы по замене водонагревателя в подвале МКД № 66 и замене магистрального кабеля на 4 подъезде МКД № 66) нанимателю квартиры № 62 МКД № 66 произведено обществом в нарушение части 4 статьи 155, части 1 статьи 154, части 1 статьи 158 и статьи 39 ЖК РФ.

По итогам проверки составлен акт от 25.10.2023 № 76/Ц/267/2023А, обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 25.10.2023 № 76/Ц/267/2023П, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 25.12.2023 устранить допущенные нарушения обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги в МКД № 66 за сентябрь 2021 года – август 2022 года, произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной платы нанимателю квартиры № 62 МКД № 66.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Анализ положений части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения – плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в числе которых обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с частью 4 статьи 67 ЖК РФ дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены ЖК РФ, иными федеральными законами и договором социального найма.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1, 3, 4 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД № 66 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 11.08.2023 № 02/2021) приняты следующие решения:

- произвести работы по замене водонагревателя в подвале МКД № 66. Ориентировочная стоимость выполнения работ 593 451 руб. – 8,70 руб. с 1 кв.м. Начисления производить отдельной строкой в платежном документе управляющей компании (вопрос 2.2 повестки дня);

- произвести работы по замене магистрального кабеля на 4 подъезде МКД № 66. Ориентировочная стоимость выполнения работ 68 227 руб. – 4,01 руб. с 1 кв.м. Начисления производить отдельной строкой в платежном документе управляющей компании (вопрос 2.3 повестки дня).

В силу норм жилищного законодательства и соответствующих решений общего собрания указанные платежи являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за дополнительные услуги, в том числе связанные с проведением текущего ремонта инженерных сетей, на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 11.08.2023 № 02/2021), у нанимателя жилого помещения по договору социального найма не возникает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор социального найма, заключенный с нанимателем квартиры № 62, включена обязанность по несению расходов на оплату дополнительных услуг, определенных решением собрания собственников.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отражено в обжалуемом предписании, общество неправомерно начисляло нанимателю спорной квартиры плату за дополнительные услуги в период с сентября 2021 года по август 2022 года.

На основании изложенного, учитывая соответствующее нормативное правовое регулирование и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что позиция Инспекции, изложенная в акте проверки и оспариваемом предписании, о недопустимости включения в платежные документы нанимателя квартиры № 62 спорного МКД платы за дополнительные услуги является законной и обоснованной.

При этом, поскольку в ходе проверки установлено незаконное включение в платежный документ нанимателя квартиры № 62 спорного МКД в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги платы по строке «дополнительные услуги», содержащееся в предписании требование выполнить перерасчет излишне начисленных сумм также является правомерным.

Суд отмечает, что у нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по решениям, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, об оплате дополнительных услуг отсутствует, поскольку наниматель не является собственником помещения и не может принимать участия в голосовании. Таким образом, начисление ему дополнительных платежей, не предусмотренных частью 1 статьи 154 ЖК РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов