Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39529/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фокама" (адрес: 108834, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 8, КВ. 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокама" с требованием о взыскании 895 041,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 901 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 412,07 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Определением суда от 02.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 11.11.2024 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-101919/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОКАМА» 5 198 575 руб. предоплаты, 90 528 руб. в возмещение представительских расходов, 259,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 43 344 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-286328/23-149-2294 произведен зачет на полную сумму задолженности ООО «Промышленная Компания «Гранит» перед ООО «ФОКАМА» в размере 1 043 268,57 руб.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 155 306,43 руб. 

На данную сумму Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 12.04.2024 в размере 895 041,31 руб.  

28.02.2024 в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8628/13).  

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1273-О-О).  

В соответствии со статьей 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец вправе произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после присуждения денежного обязательства.  

Между тем, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве)" в период действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В рассматриваемом случае авансовые платежи вносились Истцом в 2021 году. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.  

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах правомерно начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 678 054,63 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2024 № 4/3, платежное поручение № 83 от 02.02.2024.  

Данными документами подтверждается факт несения судебных расходов; предоставление акта оказанных услуг не является обязательным, при этом, суд отмечает, что на момент судебного заседания услуги еще оказывались Истцу, в связи с чем акт не мог быть составлен ранее судебного заседания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств, представитель истца присутствовала в двух судебных заседаниях. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 50 000 руб. (5 000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление иска, 10 000 руб. – предоставление дополнительных пояснений, по 10 000 руб. – участие в судебном заседании). Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 878,40 руб.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 412,07 руб. почтовых расходов. Факт несения почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Таким образом, на Ответчика пропорционально относятся почтовые расходы в сумме 312,18 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокама" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (ИНН: 

<

***>) 678 054,63 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 15 833,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 878,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 312,18 руб. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова