Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10272/2022

г. Чита

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года по делу № А19-10272/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 25 226 030 руб. 93 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалпромкамень» о взыскании 25 052 589 руб. 93 коп. основного долга а связи с безучетным потреблением электрической энергии и 173 441 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что проверка электроустановки потребителя ООО «Байкалкамень» - ЦРП «Рудо» была произведена в отсутствие сотрудника ответчика. Доступ к подстанции осуществил сторож, который не имел право заходить внутрь подстанции. Ни ФИО2, ни иные сотрудники ООО «Байкаллромкамень» не давали отказ от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказ присутствовать при составлении данного акта. Указывает, что потребление электроэнергии фиксируется головным прибором учета. Сторонних потребителей электроэнергии с рабочим напряжением 04 кВ на «РП Рудо» не существует, в этой связи, выражает несогласие с установленным фактом безучетного потребления электрической энергии. Полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку в данном случае у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости электроэнергии по заявленной мощности (как безучетного потребления). Расчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись ответчиком по приборам учета в строгом соответствии с договор энергоснабжения от 01.09.2013 №376.

Истец представил письменные пояснения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкалпромкамень» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 376.

Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включены: электроустановка ж/д тупик, расположенная по адресу: 

<

...> и электроустановка ЦРП «Рудо», расположенная по адресу: 

<

...>.

Сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 22.12.2021 проведена проверка электроустановки потребителя ООО «Байкалкамень» - ЦРП «Рудо», в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По факту нарушения составлен акт от 22.12.2021 № 2 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано нарушения в виде  отсутствия пломбы № В0034439 на ячейке 15 с трансформаторами тока и включения провода масляного выключателя ячейки № 11 без прибора учета.

В связи с выявлением безучетного потребления ООО «Иркутскэнергосбыт» предъявило ООО «Байкалпромкамень» для оплаты счет от 14.04.2022 № 19433-0376 на сумму 25 052 589 руб. 93 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неучтенно потребленной ответчиком электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора, а также пломб и знаков визуального контроля в течение срока действия договора энергоснабжения является исключительно обязанностью потребителя.

В силу положений пункта 2.11.18 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе  клеммники трансформаторов тока, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В данном случае в вину потребителя вменяется вмешательство в работу системы учета в виде нарушения пломб, нанесенных на элементы системы учета. То есть совершение нарушения, относящиеся к первой группе нарушений.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета или установления фактических обстоятельств, приведших к срыву пломбы с узла учета.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 22.12.2021 № 2, на основании которого произведен расчет задолженности, как доказательство был обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и допустимым доказательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка электроустановки потребителя была произведена в отсутствие сотрудника ответчика, а доступ к подстанции осуществил сторож, который не имел право заходить внутрь подстанции, а должностные лица ответчика не отказывались от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии или отказа присутствовать при составлении данного акта, не могут быть приняты апелляционным судом.

Указанные доводы являются новыми, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о проведении проверки прибора учета электрической энергии от 06.12.2021 № исх-1867/ИЭС, направленное в адрес потребителя 08.12.2021 в соответствии с квитанцией № 95046645 , что свидетельствует о надлежащем уведомлении потребителя.

При этом действия лица, как представителя потребителя, осуществившего допуск проверяющих лиц к узлу учета, явствовали из обстановки, а, соответственно, проверка была проведена с участием представителя потребителя.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что пломбы были сорваны сотрудниками ОДС Слюдянского РЭС в связи с возгоранием опоры, поскольку являются новыми и какими либо доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что объем энергии, потребленный в связи с подключением масляного выключателя ячейки № 11 проводом без прибора учета, фиксируется головным прибором учета, также не принимается апелляционным судом, как новый и голословный.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2023 года поделу № А19-10272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова