АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4409/2017

г.

Тюмень

20 июня 2017 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 09 июня 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.10.2016 № 88/16, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.10.2016 № 88/16. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) мотивированы несвоевременной поставкой ответчиком товара по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, признавая просрочку, но указывая на сбой поставок заводом-производителем, ограничения на его расчетных счетах. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, которая, по мнению ответчика, должна составить менее суммы внесенного ответчиком обеспечительного платежа, в связи с чем обеспечительный платеж за вычетом суммы неустойки должен быть возвращен истцом ответчику. Ответчик также оспорил период начисления неустойки, но в результате этот период по версии ответчика составил ту же величину, 30 дней, что и в расчете истца.

Решение путем подписания резолютивной части принято 09 июня 2017 года.

14.06.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

06.10.2016 между истцом – заказчиком и ответчиком – поставщиком был заключен государственный контракт на поставку легкового автомобиля № 88/16 (л.д. 6-9), согласно п.п. 1.3, 2.1  которого товар стоимостью 589 900,00 руб. должен быть поставлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 20.11.2016, а с учетом правила ст. 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 21.11.2016.

На основании п. 4.1 контракта ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 29 495,00 руб., что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление (л.д. 40).

Товар был поставлен 22.12.2016 (л.д. 12), с просрочкой в 31 календарный день.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 заключенного между сторонами договора установлена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом. 

Указанным пунктом предусмотрено, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной данным пунктом формуле. Размер пени согласно формуле вычисляется исходя из размера ставки рефинансирования, периода просрочки, а также соотношения периода просрочки и срока исполнения обязательства. Формулой предусмотрено три варианта размера пени в зависимости от соотношения периода просрочки и срока исполнения обязательства: 0,01, 0,02 и 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; ни один из этих вариантов не равен 1/300 ставки рефинансирования.

Давая толкование положению п. 7.5 заключенного сторонами контракта, суд исходит из требования п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пунктами 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, воспроизведена формулировка п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Далее Правилами установлена формула определения размера пени, аналогичная предусмотренной п. 7.5 заключенного сторонами государственного контракта.

Таким образом, п. 7.5 государственного контракта следует толковать таким образом: размер пени определяется по формуле, но не должен быть менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016, от 24.03.2017, в период с 19.09.2017 по 27.03.2017 размер ключевой ставки Банка России составлял 10,00 % годовых.

Таким образом, расчет пени, выполненный истцом (л.д. 3, оборот), является правильным, за одним исключением следующего. В период начисления пени не включен день фактической поставки товара, который является последним днем просрочки, в связи с чем пени начислены за 30 дней вместо 31, что, однако, не противоречит закону или договору и не привело к завышению суммы пени, заявленной ко взысканию.

Расчет, выполненный ответчиком (л.д. 40, оборот), является ошибочным как в части применения в качестве базовой величины для исчисления пени 1/300 ставки рефинансирования, так и в части определения размера этой величины: согласно расчету ответчика, 1/300 ставки рефинансирования принята равной 0,003, тогда как в действительности эта величина равна 0,0(3), т.е. в 11,(1) раз больше.

В соответствии с п.п. 4.3.3, 4.3.4 заключенного сторонами государственного контракта, истец вправе получить удовлетворение своих требований, в том числе в части неустойки, за счет внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере, равном разнице неустойки, исчисленной по формуле, и удержанного истцом обеспечительного платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании указанной нормы судом отклоняется довод ответчика о сбое поставок заводом-производителем, об ограничениях на его расчетных счетах.

Истец, являясь органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам неустойку в размере 5 899,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" в доход федерального бюджета РФ 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья       М.В. Голощапов