ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12942/2018

г. Вологда

16 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «2Ю» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-12942/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>; далее – Общество, должник, ООО «Антел»).

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

ФИО3 21.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 10 575 874 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «2Ю» (далее – ООО «2Ю»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее – ООО «ИнвестЛес») в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 ФИО7.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы сослался на то, что поскольку наличие обязательств ООО «2Ю», вытекающих из финансирования                                  ООО «ИнвестЛес» строительства многоэтажного дома для ООО «2Ю» подтверждено платежными поручениями на сумму 20 250 874 руб., а также иными документами, заявитель исключил из числа доказательств инвестиционный контракт от 03.10.2006. Назначение экспертизы по давности изготовления инвестиционного контракта затянуло бы рассмотрение дела и сделало бы невозможным участие заявителя в первом собрании кредиторов должника. ООО «2Ю» не опроверг получение денежных средств от                       ООО «ИнвестЛес», не представил доказательств того, что денежные средства в размере 20 250 874 руб. были направлены на исполнение иных обязательств. на момент возникновения у ФИО3 прав требования к должнику он каким-либо заинтересованным лицом не являлся.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «2Ю» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между                           ООО «ИнвестЛес» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор возмездной уступки права требования № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях настоящего договора, а новый кредитор принимает право требования к               ООО «2Ю» исполнения денежного обязательства, в силу которого                       ООО «2Ю» обязан уплатить первоначальному кредитору денежные средства, на основании инвестиционного контракта от 03.10.2006 № 3, соглашения о расторжении контракта от 15.05.2009, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 в общей сумме 20 575 874 руб. 

Пунктом 1.1.2 Договора от 01.06.2009 № 047/094 установлено, что всего размер уступаемого права составляет 1 200 000 рублей.

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 1.1.4 Договора от 01.06.2009 № 047/094).

Также 01.06.2009 года между ООО «ИнвестЛес» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключен договор возмездной уступки права требования № 048/094 (перемены лиц в обязательстве), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает (передает) на условиях настоящего договора, а новый кредитор принимает право требования к ООО «2Ю» исполнения денежного обязательства, в силу которого ООО «2Ю» обязано уплатить первоначальному кредитору денежные средства, на основании инвестиционного контракта от 03.10.2006 № 3, соглашения о расторжении контракта от 15.05.2009, требования о возврате денежных средств от 15.05.2009 в общей сумме 20 575 874 рублей.

Пунктом 1.1.2 Договора от 01.06.2009 № 048/094 установлено, что всего размер уступаемого права составляет 9 375 874 рублей.

Право требования долга с ООО «2Ю» переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 1.1.4 Договора от 01.06.2009 № 048/094).

Между ФИО5 (цедент) и ФИО3 12.05.2010 заключен договор уступки прав требований, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

 - право требования к ООО «2Ю» на сумму 1 200 000 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования от 01.06.2009 № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и ФИО5; 

- права требования к ООО «2Ю» на сумму 9 375 874 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования от 01.06.2009 № 048/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и ФИО5 

Права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 Договора уступки прав требований от 12.05.2010)

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Антел» (цессионарий) 06.05.2013 заключен договор уступки прав требований согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования:

- право требования к ООО «2Ю» на сумму 1 200 000 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования                        от 01.06.2009 № 047/094 (перемены лиц в обязательстве), заключенного между ООО «ИнвестЛес» и ФИО5, договором уступки прав требований                     от 12.05.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО3;

- права требования к ООО «2Ю» на сумму 9 375 874 рублей, подтвержденные инвестиционным контрактом от 03.10.2006 № 3, соглашением о расторжении контракта от 15.05.2009, требованием о возврате денежных средств от 15.05.2009, договором возмездной уступки прав требования (перемены лиц в обязательстве) от 01.06.2009 № 048/094, заключенного между ООО «ИнвестЛес» и ФИО5, договором уступки прав требований                от 12.05.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требований от 06.05.2013 за уступаемые по договору права требования цессионарий уплачивает цеденту фиксированную денежную сумму в размере                                 10 575 874 руб.  в срок до 31.12.2013.

ФИО3, ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена ООО «Антел», на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере                      10 575 874 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, уступаемое требование не существовало в момент уступки и                               ООО «ИнвестЛес»  не могло передать ФИО5 по договорам от 01.06.2009 и от 12.05.2010 права требования, и ФИО5 как цедент не была правомочна совершать уступку по основаниям, указанным в договорах от 01.06.2009 № 047/094 и № 048/094, как в последующем и ФИО3

Инвестиционный контракт от 03.10.2006 № 3 (оригинал и копия) исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

При этом судом установлено, что инвестиционный контракт от 03.10.2006 № 3 является незаключенным применительно к статьям 420 и 432 ГК РФ. 

Указанное не свидетельствует о вступлении ООО «ИнвестЛес» и                     ООО «2Ю» в договорные отношения применительно к нормам гражданского законодательства.

Незаключение в установленном порядке контракта не позволяет признать его последующее расторжение и возникновение каких-либо обязательств по контракту у ООО «2Ю» перед «ИнвестЛес».

Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки и ООО «ИнвестЛес» не могло передать ФИО5 по договорам от 01.06.2009 и от 12.05.2010 права требования, и ФИО5 как цедент не была правомочна совершать уступку по основаниям, указанным в договорах от 01.06.2009 № 047/094 и № 048/094, как в последующем и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии в момент уступки уступаемого требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). 

Кроме того, имеются признаки заинтересованности в совершении сделки, поскольку ФИО5 являлась матерью ФИО3, что подтверждено им в судебном заседании 10.06.2019, в период до 2014 года ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Антел», а в настоящее время (с 07.07.2014) учредителем и руководителем ООО «Антел» является ФИО8 – сын кредитора. 

Учитывая, что ФИО5, приобрела права требования по номиналу в 2009 и 2010 годах в отсутствие доказательств оплаты приобретаемого права, ФИО3 приобрел права требования у матери за 100 000 руб. в 2010 году и передал права требования обществу ООО «Антел» только в 2013 году, являясь учредителем общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобная схема заключения договоров уступки права требования позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нестандартном характере цессии.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе и материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены определения от 14.06.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года по делу № А05-12942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова