Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» января 2020 года                                    

Дело № А41-89592/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ЛИФТЕК+" к ООО "ЖЭУ" ПОДОЛЬСК" о взыскании 5 546 801 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИФТЕК+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» о взыскании задолженности в размере 2 773 400 руб. 57 коп.,  неустойки в размере 2 773 400 руб. 57 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 09-26.05.17 от 26.05.2017, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплатил оказанные услуги на общую сумму 2 310 354 руб. 53 коп. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 262 198 руб. 99 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать неустойку в размере 2 773 400 руб. 57 коп.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.      

Между ООО «ЖЭУ «ПОДОЛЬСК» (заказчик) и ООО «ЛИФТЕК+» (исполнитель) заключен договор № 09-26.05.17 от 26.05.2017, согласно условиям которого заказчик, являющийся эксплуатирующей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому, аварийному, диспетчерскому обслуживанию лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении № 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту 78-ти лифтов, согласно приложению № 1 к договору, составляет 425 941 руб. 65 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора расчеты по п. 5.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость работ по техническому ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком. Сметы на ремонт лифтов составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием ответственного представителя заказчика (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора оплата работ по ремонту лифтов производится по подписанным сторонами актам выполненных работ путем перечисления заказчиком платежным поручением суммы стоимости данных работ на расчетный счет исполнителя в 5-дневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 11 668 079 руб. 61 коп., что подтверждается представленными актами №11 от 30.06.2017, №14 от 31.07.2017, №28 от 31.08.2017, №42 от 30.09.2017, №79 от 31.10.2017, №96 от 30.11.2017, №116 от 31.12.2017, №14 от 31.01.2018, №35 от 28.02.2018, №74 от 31.03.2018, №84 от 30.04.2018, №116 от 31.05.2018, №146 от 30.06.2018, №169 от 31.07.2018, №200 от 31.08.2018, №231 от 30.09.2018, №257 от 31.10.2018, №283 от 30.11.2018, №240 от 31.12.2018, №26 от 31.01.2019, №61 от 28.02.2019, №98 от 31.03.2019, №158 от 30.04.2019, №205 от 31.05.2019, №256 от 30.06.2019, №307 от 31.07.2019, подписанными со стороны ответчика. Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало. 

Ответчиком оплачены оказанные услуги в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 11 числа следующего за расчетный месяц.

Истцом начислена неустойка в размере 2 773 400 руб. 57 коп. за период с 11.07.2017 по 09.09.2019.

Истцом направлена претензия № 68 от 09.07.2019 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий  уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе  его уменьшить .

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате штраф, установленный законом или договором, в случае   явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки/штрафа.

Суд учитывает, что штраф является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа  предоставлено суду в целях устранения явной   несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа  до пределов, при которых он  перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа  последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы штрафа от  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа  в случае   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 001 504 руб. 44 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 2 773 400 руб. 57 коп. – задолженности.

Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ООО "ЖЭУ" ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ЛИФТЕК+" 1 001 504 руб. 44 коп. – неустойки (пени), 50 734 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                         Т. В.   СОРОЧЕНКОВА