АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30061/20

30 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 966 866 руб. 88 коп., пени 16 534 руб. 10 коп., пени по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспектр» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №29941 от 09.07.2007 в размере 966 866 руб. 88 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени за период с 21.09.2019 по 10.02.2020 в размере 16 534 руб. 10 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения». Судебная корреспонденция направленная по адресу арбитражного управляющего получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мария" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №29941 от 09.07.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:000000:0577, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1832 кв. м для использования в целях организации строительной площадки жилых домов п. 2-4 Б, п. 2-4 В. (п.1.1 договора).

Общества с ограниченной ответственностью «Мария» 20.11.2014 сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Стройспектр».

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 905 503 рублей в год. 

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с учетом условия п. 3.3 договора. 

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 09.07.2007.

Ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности перед истцом составил  966 866 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №59.30-182/113-А от 28.01.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу №А53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-14704/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» введена процедура внешнего управления.

Ввиду того, что 16.06.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14704/2015 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и в соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено  приема-передачи от 09.07.2007. Факт владения и временного пользования спорным земельным участком подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с в размере 966 866 руб. 88 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере пени в размере 16 534 руб. 10 коп за период с 21.09.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму 966 866 руб. 88 коп. с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан методологически верным и соответствующим условиям договора. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 16 534 руб. 10 коп за период с 21.09.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму 966 866 руб. 88 коп. с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательств признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 966 866 рублей 88 копеек за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 16 534 рублей 10 копеек за период с 21.09.2019 по 10.02.2020, всего 983 400 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 966 866 рублей 88 копеек за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 668 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Фаргиева А. И.