938/2019-62934(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8084/2019

Дело № А40-174703/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика, судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019  по делу № А40-174703/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,  

о признании требования ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» необоснованным.  Об отказе во включении требования ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» в реестр  требований кредиторов гражданина-должника ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>),,  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21.08.2018 принято к производству заявление Общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» (ООО «ЭМСИ»)  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по  делу № А40- 174703/18-186-252Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  (адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, помещ. 9212 (ФИО3). Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198(6436) от 27.10.2018, стр. 264.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 требования  ООО «ЭнергоМонтажСтройИнжениринг» признаны необоснованными.  

Не согласившись с указанным определением ООО  «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг» подана апелляционная жалоба, в рамках которой  податель жалобы просит определение отменить полностью, принять новый судебный  акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Исследовав требования кредитора и материалы дела с учетом представленных  доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  необоснованности заявленных требований в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Исследовав представленные заявителем доказательства, судом установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40- 132544/16 в отношении ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЭЛИТС» (ООО ТПФ  

«ЭЛИТС») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утверждена Немчинова Оксана Николаевна.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, применительно к положениям ст. 53 ГК РФ заявление ООО  «ЭМСИ» о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО ТПФ «ЭЛИТС»  может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве в отношении  ООО ТорговоПромышленная Фирма «ЭЛИТС» № А40-132544/16.  

Также оценив требования ООО «ЭМСИ» применительно к положениям ст. 15  ГК РФ, изучив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу,  что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно доводам заявления, ФИО2 причинила убытки ООО ТПФ  «ЭЛИТС» путем доведением Общества до банкротства, являясь в то время участником,  а также единоличным исполнительным органом ООО ТПФ «ЭЛИТС».  

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов  установлена также и защита их путем возмещения убытков.  

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те  отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего  в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут  выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи,  неполучении запланированного дохода, необходимости несения новых расходов и т.д.  

По общему правилу причиненные убытки должны возмещаться в полном  объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Это правило означает, что лицо, которое причинило вред, обязано  возместить пострадавшему субъекту и реальный ущерб, и упущенную выгоду.  

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя  требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и  их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи  между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и  причиненными истцу убытками.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить  убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной  связи между правонарушением и убытками.  

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско- правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства/обязанности (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства/обязанности и убытками, вина лица. Отсутствие хотя бы одного из  перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Как следует из материалов дела, к заявлению приложены исключительно копии  судебных актов по делу № А40-132544/16 о включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов ООО ТПФ «ЭЛИТС».  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует каких- либо обстоятельств совершения ФИО2 неправомерных действий в отношении  имущества ООО «ЭМСИ», а следовательно причинения кредитору убытков.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Между тем, вопреки указанным положениям закона, кредитором не  представлено доказательств того, что у него возникли какие-либо убытки, также, что  возникшие, по мнению заявителя, убытки имели место быть по вине ФИО2 и  находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), в  связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭМСИ» применительно к  ст. 15 ГК РФ у суда также не имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «ЭМСИ» в полном  объеме  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются  необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № А40- 174703/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ЭнергоМонтажСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.