ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8030/2024

04 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.12.2024), (онлайн - заседание); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28665/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мовентранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-8030/2024, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Векта»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мовентранс»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Векта» (далее – ООО «ТК «Векта», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мовентранс» (далее – ООО «Мовентранс») о взыскании 2 589 000 руб. суммы предварительной оплаты, 203 797,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.01.2024, и далее с 20.01.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 645 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд при принятии судебного акта не учел частичный  возврат денежных средств. По мнению ответчика, обязательство по оказанию услуг не возникло ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по оплате выставленных счетов. Выражает несогласие с начислением штрафа  за неподачу подвижного состава и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на некорректность произведенного истцом расчета, а также необоснованный отказ суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем,  истцом не учтено следующее.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поскольку последний день срока подачи апелляционной жалобы  приходится на выходной день (17.08.2024 – суббота) по правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 19.08.2024.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Векта» (заказчиком) и ООО «Мовентранс» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 17.04.2023 № М 001-23 ПВ (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2.1 Договора исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения электронной копии заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и по электронной почте направить ее заказчику согласованную в полном объеме, либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании.

Стоимость услуг исполнителя определяется в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора) и оплачивается в течение 3-х банковских дней со дня получения по электронной почте копии счета на оплату исходя из заявленного объема перевозок груза на календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату в счет оказания услуг путем перечисления денежной суммы 3 588 000 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями № 248 от 10.07.2023,  № 261 от 18.07.2023, № 262 от 18.07.2023, № 268 от 25.07.2023, № 273 от 27.07.2023, представленными в материалах дела.

Исполнителем согласованы, но не исполнены в полном объеме, заявки № 13 от 06.07.2023 на предоставление 30 полувагонов, № 15 от 19.07.2023 на предоставление 30 полувагонов, № 16 от 21.07.2023 на предоставление 6 полувагонов, № 17 от 24.07.2023 на предоставление 20 полувагонов, № 18 от 24.07.2023. на предоставление 70 полувагонов.

Стоимость оплаченных услуг по неисполненным заявкам составила 2 589 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по представлению подвижного состава, истец направил ответчику требование от 23.09.2023 № 103 о возврате денежных средств, уплаты штрафных санкций. 

Уклонение ответчика от претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы авансового платежа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства оказания услуг на сумму 2 589 000 руб. в материалах дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения составляет 2 400 000 руб., поскольку судом первой инстанции не учтен частичный возврат предварительной оплаты по платежному поручению от 24.10.2023 № 7 на сумму 189 000 руб.

Учитывая, что истец не учел частичную оплату при расчете долга,  произведенную ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, что истцом не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 2 400 000 руб. не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания предварительной оплаты в размере 2 400 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения договора не может быть возложена на ООО «Мовентранс», поскольку исполнитель не мог приступить к выполнению заявок по представлению подвижного состава, ввиду не исполнения истцом встречного обязательства по оплате счетов в полном объеме,  апелляционным  судом отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 2.2.5 Договора исполнитель обязан информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение  заказчиком встречных обязательств по договору,  материалы дела не содержат. 

Соответственно, поскольку условиями договора и законом прямо предусмотрена обязанность исполнителя приостанавливать оказание услуг в случае, когда вина за невозможность оказания услуг в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии оказания услуг, в настоящее время у Общества, не приостановившего оказание услуг, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что сделка не исполнялась по вине заказчика.    

 При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика аванса в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.16 Договора установлено, что в случае отсутствия подачи вагонов под погрузку в количестве и в сроки, изложенное в согласованной сторонами заявке, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждый не поданный или несвоевременно поданный вагон.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 645 000 руб. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по представлению подвижного состава, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом штрафа предусмотренного условиями договора обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 797 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 19.01.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, размер применяемой истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности произведенного расчета и необходимости  произвести их перерасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом следующего. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты предъявления требования оплатить задолженность.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по факту неоказания услуг в установленный договором срок предъявил требование о возврате авансовых платежей в претензии от 23.09.2023 № 103. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах право истца на начисление указанных в иске процентов возникло с 16.11.2023 (с момента  возращения отправителю почтового оправления, содержащего претензию о возврате денежных средств), соответственно за период с 17.11.2023 по 19.01.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период размер процентов составил 65 238 руб. 54 коп. 

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.01.2024  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В остальной части иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оказания услуг установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2024 по делу №  А56-8030/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мовентранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Векта» 2 400 000 руб. основного долга, 65 238 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.01.2024, и далее с 20.01.2024 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до момента исполнения обязательства, 645 000 руб. штрафа и 36 358 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко