ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43360/2018

г. Саратов

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгограда представителя ФИО2 по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Автоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-43360/2018, (судья А.А. Муравьев), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в качестве основного долга в размере 49.099.570 руб., процентов за период с 23.03.2018г. по 30.11.2018г. в размере 2.493.652 руб. 83 коп., процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – истец, ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город-герой Волгоград» в размере 49.099.570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018г. по 22.02.2019г. в размере 1.152.831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 23.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-43360/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания за счет средств казны муниципального образования «Городской округ - город-герой денежных средств в размере 49.099.570 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и Администрация Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное. 

Истец, оспаривая принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что начисление процентов произведено на сумму возмещения, не являющуюся убытками.

Ответчик и Администрация Волгограда в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что само по себе принятие судом решения по делу №А12-70662/2016 не свидетельствует о прекращении прав  ООО «Автоград» на принадлежащие ему объекты, истцом избран неверный способ защиты права.

Администрация Волгограда выражает несогласие с выводами суда об отсутствии действий со стороны истца, направленных на заключение соглашения об изъятии земельного участка,  о злоупотреблении правом со стороны ответчика, указывает на неправомерное изменение судом основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалоб ответчика и Администрации Волгограда.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу №А12-70662/2016 удовлетворен иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, изъяты у общества с ограниченной ответственностью «Автоград» для муниципальных нужд муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград с предоставлением возмещения в общем размере 49.099.570 рублей следующие объекты недвижимости: 

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад, площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:65; 

- одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 29,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:68; - одноэтажное кирпичное здание – вахтерная, площадью 14,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:64; 

- одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 1204,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:63; - одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 262,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:66; 

- одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 21.8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:67; 

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками – котельная бытовая, площадью 250,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:69; 

- одно-двухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040021:62; 

- здание клуба с кафе площадью 1501,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040022:7026. 

11 апреля 2018 года истцу по делу выдан исполнительный лист ФС № 023570485.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 по делу А12- 1243/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Автоград» утверждён ФИО4 (участник ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). 

12.10.2018 и 22.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о перечислении суммы убытков в размере 49.099.570 руб. на расчетный счет истца. 

Данные письма были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, объекты не изъяты, размер возмещения не выплачен. 

Не возмещение истцу величины убытков в связи с изъятием земельного участка послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений и обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Обстоятельства, касающиеся изъятия спорного земельного участка, установлены вступившим в законную силу решением по делу №А12-70662/2018.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 182 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Решение суда по делу № А12-70662/2016 является основанием для принудительного изъятия земельного участка, содержит перечень и идентифицирующие признаки изымаемого имущества, устанавливает размер величины убытков, но не предусматривает необходимость заключения сторонами спора какого-либо соглашения о реализации решения суда, а так же решением суда не установлен и срок реализации его.

В рассматриваемом случае между сторонами в добровольном порядке соответствующее соглашение об изъятии спорного земельного участка заключено не было, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском к ответчику с возмещением обществу денежных средств, причиненных изъятием участка. Данный спор был рассмотрен по существу в рамках дела N А12-70662/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Автоград» о выдаче исполнительного листа по делу № А12-70662/2016 отказано.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении решения суда в разумный срок, указав банковские реквизиты счета для перечисления установленного судом размера убытков, ссылаясь на предварительный характер предоставления возмещения в связи с изъятием земельного участка.

Вместе с тем, на дату принятия решения судом, обязанность по предоставлению истцу предварительного равноценного возмещения за изъятие земельного участка ответчиком не исполнена, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

На основании вышеизложенного доводы о неверно избранном истцом способе защиты отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015          N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения о том, что земельный участок или земельные участки образованы на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пп. 13 п.22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются дополнительные сведения о том, что земельный участок или земельные участки образованы на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

24 апреля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении изъятых зданий ООО «Автоград» произведены записи регистрации решения об изъятии путем установления запрещения (л.д.18-26, т.д. 2), что свидетельствует о запрете на реализацию истцом права по распоряжению спорными зданиями.

Ссылки Администрации Волгограда на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу №А44-9360/2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле вывод о том, что принятие решения об изъятии земельного участка для государственных нужд само по себе не свидетельствует о прекращении прав на земельный участок, сделан судом при иных установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Доводы об изменении судом основания иска отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно отклонил со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на недопустимость взыскания одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством. Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 2 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы истца о том, что начисление процентов произведено на сумму возмещения, не являющуюся убытками в размере 47 788 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ рыночная стоимость изымаемых зданий является реальным ущербом, связанным с утратой имущества.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-43360/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. С. Борисова