Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7576/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Сталепромышленная компания»: не явились;

от Хабаровской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  16.10.2019 по делу № А73-8559/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Акционерного общества «Сталепромышленная компания»

к Хабаровской  таможне

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания»  (далее – общество, декларант, ООО «СПК»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения от 14.01.2019, заявленные в декларации на товары № 10703070/130318/0005381 (далее - ДТ №5381).

Решением суда от 16.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке, считая, что неполно выяснены все обстоятельства дела, и не правильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, отклонение цены товара  от однородных товаров имеет  значительный показатель – до 21,13%;  представленные прайс-листы не корреспондируют с ценой, указанной в пояснительной записке продавца от 23.11.2017.

В заседании второй инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что декларантом не доказано документально отсутствие влияния  взаимозависимости продавца и покупателя на цену ввезенного товара.

Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения внешнеэкономического контракта   от 15.06.2015  № SPK-Amur-15.01, заключенного  с компанией «Trading company «AMUR-SFH», CO., LTD» (КНР), обществом ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на условиях DAP -Гродеково  товар (швеллеры различных размеров из черных металлов, из нелегированной, некоррозионостойкой стали без дальнейшей обработки с уклоном внутренних граней полок, страна происхождения Китай), в отношении которых  подана ДТ № 5381   с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами из расчета 0.71 долл. США/кг.

В ДТС-1 в графах 7а, 76 и 7в декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, не оказавшей влияние на цену ввозимого товара.  В качестве документального подтверждения соблюдения данных условий декларантом сделана ссылка на прайс-лист завода изготовителя от 21.12.2017.

Проверка документов и сведений, начатая до выпуска товаров, по данной ДТ в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС не проводилась, товары выпущены в свободное обращение по заявленной стоимости.

На основании приказа Хабаровской таможни от 14.06.2018 № 456 (в редакции приказов от 13.07.2018 № 547, от 19.07.2018 № 557)  проведена плановая  функциональная проверка декларанта, по итогам которой составлен акт  от 30.07.2018.

По ДТ № 5381  установлены признаки недостоверного декларирования АО «СПК» таможенной стоимости товаров - отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, ввозимых иными участниками внешне-экономической деятельности (далее - ВЭД) на таможенную территорию ЕАЭС в тот же период времени, при наличии заявленной в ДТС-1 информации о наличие взаимосвязанности между продавцов и покупателем.

Таможней при проведении проверки документов и сведений, начатой после выпуска товаров, установлено, что стоимость идентичных/однородных товаров выше по сравнению с ценой декларируемых по ДТ № 5381 товаров.

В целях проверки обстоятельств формирования низкого уровня заявленной таможенной стоимости товаров у декларанта  запрошены дополнительные документы и сведения.

Письмом от 26.11.2018 № 77 обществом представлены документы, в том числе  прайс-листы завода изготовителя, коммерческое предложение продавца, расчет стоимости товара, пояснения об отсутствии информации об уровне рыночных цен на идентичные/однородные товары на территории страны вывоза, проанализировав которые  таможня пришла к выводу, что представленные декларантом  документы и сведения не подтвердили отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров на цену сделки, и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения от 14.01.2019, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с решением таможни, декларант оспорил его  в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума ВС Рф от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

 Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки, в ответ на требование таможенного органа №77 от 26.11.2018  общество пояснило, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но это  не влияет на закупочные цены по контракту № SPK-Amur-15.01 от 15.06.2015.

В подтверждение этого  декларантом предоставлена пояснительная записка продавца с отражением калькуляции себестоимости товара и прайс-листы изготовителя товаров. Декларант пояснил, что стоимость товара на заводе изготовителя изменяется ежедневно, в зависимости биржевых котировок и от объема покупаемой продукции, стоимость товара сообщается производителем в момент обращения покупателя. 

 В подтверждение  обществом  предоставлены прайс-листы от трех разных дат, для сравнения с закупочной ценой и тенденцией изменения цен.

В представленных прайс-листах содержится информация о стоимости продукции, в том числе о стоимости швеллеров из стали Q235B моделей 40#, 36#, 32#, 30#, 28#, 25#, 22#, 20#, 18#, 16#, с указанием, что продукция выпускается длиной 12 метров, по предварительному согласованию возможен выпуск иной длины, толщины и материала.  Кроме того модель (тип) товара соответствует высоте: 18У= 180мм, 20У=200 мм.

Таким образом, в представленных прайс-листах содержится информация о типах (моделях) товаров и их размерных характеристиках.

Кроме этого, цены на продукцию, отраженные в пояснительной записке от 23.11.2017, превышают цены, установленные в прайс-листах от 21.12.2017, 27.12.2017, 05.01.2018, что фактически подтверждает данные предоставленные декларантом.

Относительно даты пояснительной записки АО «СПК» указало   на допущенную продавцом   техническую ошибку;  фактическая дата пояснительной записки - 23.11.2018.

Кроме того декларант пояснил, что прайс-лист у продавца товаров не запрашивается, поскольку процесс согласования происходит посредством электронной почты, все существенные условия отражаются в спецификации.  При этом обществом предоставлены коммерческие предложения по конкретным отгрузкам.

Относительно отклонения стоимости ввезенного товара от однородных товаров.

Из материалов дела видно, что заявленная таможенная стоимости товаров № 1 и  № 2 составляет 0,71 долл. США/кг..

Таможенный орган настаивает на том, что  отклонение стоимости декларируемых товаров в сторону уменьшения  составляет  14,08 % и  21,12 %. При этом  при расчете отклонения таможня исходит из максимальной цены идентичных/однородных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД в тот же период времени:  товар  № 1 до 0,86 долл. США/кг, товара № 2 - до 0,89 долл. США/кг.

Арбитражный суд, проанализировав  цену однородных товаров, установил, что при принятии во внимание наименьшей цены таких товаров (товар №1  - от 0,73, товар №2 - от 0,79) отклонение составит 2% и  11%, соответственно.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с тем, что позиция таможни о значительном отклонении стоимости ввезенного и задекларированного товара  необоснованна.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику  во внимание не принимается, поскольку она принята по иным фактическим обстоятельствам.

Довод  апеллянта о том, что таможней правильно принята во внимание  в качестве источника ценовой информации  по товару № 1 ДТ 10703070/100118/0000290, в которой заявлены товары: «Швеллеры с уклоном внутренних граней полок стальные без дальнейшей обработки кроме горячей прокатки высотой 200мм....», а по  товару № 2 -  ДТ 10702070/150118/0004198, в которой заявлены товары: «Швеллер горячекатанный из углеродистой стали из ч/м без технологических отверстий, полученный из плоского проката, применяется в строительстве, высота 249 мм.», подлежит отклонению, поскольку указанные товары не соответствует характеристикам однородности, (не имеют сходных характеристик со спорными товарами, так отсутствует химический состав, позволяющий идентифицировать характеристики стали, из которой изготовлен товар (коррозионностойкая или не коррозионностойкая сталь).

Рассматривая довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неподтверждении  со стороны декларанта влияния на цену товара взаимозависимости между участниками внешнеэкономической сделки,  суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Обществом представлен запрошенный у продавца    прайс-лист завода-изготовителя и пояснения относительно закупочной стоимости товара.  К стоимости товара, согласно договору купли продажи, заключенному между заводом-изготовителем товара BAODE и продавцом AMUR добавляется логистика, расходы в пункте перехода Гродеково и наценка продавца, что подтверждается пояснениями продавца.

Согласно коммерческому предложению компании Trading company «Amur-SFH» CO., LTD от 15.03.2017 к поставке предлагается ассортимент швеллеров, марка стали Q235 (аналог СтЗсп), условия поставки DAP Гродеково. 

Цены в коммерческом предложении свидетельствует о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами соответствует стоимости, представленной заводом изготовителем в прайс-листе неограниченному кругу лиц, в тот же период времени с учетом дополнительных расходов ПРР, логистика и наценку продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом представлена   исчерпывающая информация, подтверждающая, что наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем  не влияет на закупочные цены по спорному  контракту.

В оспариваемом решении таможенного органа содержится лишь констатация факта о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем, а так же указание на отклонение заявленных цен на задекларированные товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10   Постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8   Постановления Пленума ВС РФ № 49).

То обстоятельство, что заявленная АО «СПК» таможенная стоимость ввезенных  товаров  оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не  может являться основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости  декларантом.

Согласно  абзацу 3 пункта 10 вышеуказанного Постановления отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Учитывая вышеустановленное относительного значительного отклонения стоимости задекларированного товара   от центовой информации, имеющейся в распоряжении таможни,  у судебной коллегии нет оснований, чтобы согласиться с апеллянтом в данной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу №А73-8559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец