АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18622/2017

04 марта 2019 года

город Саратов

       Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

      Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

       Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво», г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж, 

третьи лица: ФИО3, г. Волгоград, ООО «Лазурит Трейд», г. Саратов, ООО «СервисДрафт», г. Саратов, ООО «Шанс», г. Саратов, АО «САН ИнБев», Московская область, г.Клин,  

о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного торгового оборудования,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.10.2018,  

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 08.11.2017, 

от третьего лица ООО  «СервисДрафт» - ФИО6, по доверенности от 01.02.2019, 

от третьего лица ООО «Лазурит Трейд» - ФИО6, по доверенности от 18.02.2019,

представители ФИО3, ООО «Шанс», АО «САН ИнБев» не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БизнесПраво» с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 320 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 320 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб., с учетом принятого судом отказа от части исковых требований и уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года по делу № А57-18622/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

           Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

           Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 были отменены, указанное  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

  При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции в полном объеме исследовать обстоятельства дела, которые не были им исследованы ранее, в том числе представленные ответчиком акты сверки и сведения о движении тары.

          Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 настоящее дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное разбирательство.

 При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 304 000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в сумме 304 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в сумме 112 000 руб.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Кроме того, при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Лазурит Трейд», ООО «СервисДрафт», ООО «Шанс», АО «САН ИнБев».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. 

Третьи лица ООО «Лазурит Трейд» и ООО «СервисДрафт» представили письменные отзывы на иск, в которых  просили исковые требования удовлетворить.

 АО «САН ИнБев» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное оборудование не является собственностью истца и у него отсутствует право на взыскание стоимости невозвращенного оборудования. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Шанс», при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, письменную позицию в отношении заявленных требований не представили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц по материалам дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.         

            Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В обоснование заявленных требований ООО «Бизнес право» ссылается на то, что исковые требования возникли у истца в связи с заключением между ним и ООО «СервисДрафт» договора цессии №241 от 25.01.2017 года, а также на основании договора цессии №241 (1) от 31.05.2016 года, заключенного между ООО «СервисДрафт» и ООО «Лазурит Трейд». 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату многооборотной тары и оборудования, предусмотренные договорами поставки от 27.08.2014 и 24.03.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лазурит Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), между ООО «СервисДрафт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) были заключены договоры поставки продукции от 27.08.2014 и от 26.03.2016 и соответственно. 

По условиям договора от 27.08.2014 ООО «Лазурит Трейд» обязалось поставить ИП ФИО2 товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.  Поставка товара производится в многооборотной возвратной таре емкостью 20, 30, 50 литров, являющейся собственностью Покупателя, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Пунктом 3.3.7. договора предусмотрена обязанность Покупателя возвратить многооборотную тару (кеги) по мере ее высвобождения, но не позднее срока равного сроку годности товара или в течении 2 дней с момента окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.  

  Согласно пункту 4.5 договора возврат многооборотной тары (кег) оформляется приемным листом, подписываемым лично покупателем или лицом, уполномоченным на приемку товара и возврат многооборотной тары, в соответствии с надлежаще оформленной доверенностью (приложение N 1 к договору), подписанной руководителем организации или индивидуальным предпринимателем и скрепленной печатью покупателя. Возврат многооборотной тары (кег) осуществляется при доставке следующей партии товара силами поставщика и за его счет.

  Кроме того, согласно п.5.1. договора для реализации товара (кегового пива), поставляемого Поставщиком, Покупателю в рамках настоящего договора передается в аренду специализированное оборудование, перечень которого указывается в Приложении № 2 к настоящему договору или в отдельном договоре. Передаваемое Покупателю оборудование является собственностью Поставщика и предоставляется Покупателю исключительно для реализации товара. Стоимость аренды одного комплекта оборудования составляет 100 руб. в год. По истечении срока договора или его расторжения Покупатель обязан возвратить Поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом износа в течении 3-х дней с даты расторжения или истечения срока договора (п.5.6). 

  По условиям договора от 26.03.2016 года ООО «СервисДрафт» обязалось поставить ИП ФИО2 продукцию, наименование,  цена, объемы и сроки поставки которых указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

           В соответствии с п.2.6. договора для реализации товара Поставщик предоставляет Покупателю во временное использование торговое оборудование по актам приема-передачи с указанием его стоимости. При прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика Покупатель обязан не позднее, чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения стоимости оборудования (п.2.7).

            В случае невозврата кег и/или  баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить штраф 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить стоимость невозвращенной многооборотной тары. 

Согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада Поставщика силами Покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и Поставщик вправе требовать от Покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 рублей за одну единицу многооборотной тары.

            31.01.2016 года между ООО «Лазурит Трейд» (Цедент) и ООО «СервисДрафт» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241 (1), по условиям которого  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 27.08.2014 года к должнику - ИП ФИО2  Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 73 000 руб.

В соответствии с п.1.3. указанного договора сумма задолженности 73 000 руб. должника перед Цедентом подтверждается оригиналом соглашения по многооборотной возвратной  таре/оборудования переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 241(1) от 31.05.2016 одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригинал Акта приема-передачи оборудования: ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015 и № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику.

Таким образом, по договору цессии № 241(1) от 31.05.2016 года ООО «Лазурит Трейд» передало ООО «СервисДрафт» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г.   

            25.01.2017 года между ООО «СервисДрафт» (Цедент) и ООО «Бизнес Право» (Цессионарий) был заключен договор цессии №241, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам поставки от 27.08.2014 года и от 24.03.2016 года к должнику - ИП ФИО2  Право требования Цедента к должнику на дату подписания настоящего договора составляет не менее 930 952,39 руб.

В соответствии с п.1.3. указанного договора сумма задолженности 930 952 руб. 39 коп. должника перед Цедентом подтверждается оригиналами товарных накладный переданных Цедентом Цессионарию в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цессии № 241 от 25.01.2017 одновременно с подписанием настоящего договора Цедент передает Цессионарию оригиналы накладных: СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016, договор цессии № 241 (1) от 31.05.2016, ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015.

Таким образом, по договору цессии № 241 от 25.01.2017 года ООО «СервисДрафт» передало ООО «Бизнес Право» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г. по  накладным ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015. и только право требования многооборотной тары и оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 24.03.2016 по накладным  СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

           Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

  При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

   В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

  Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

  Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

           Как следует из договоров поставки, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Лазурит Трейд» от 24.08.2014 и с ООО «СервисДрафт» от 24.03.2016 обязанность Покупателя по возврату оборудования наступает по истечении срока договора либо его расторжении.

В соответствии с п. 8.2 договора от 27.08.2014 настоящий договор действует до 31.12.2014 года. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год.

Согласно п. 7 договора от 24.03.2016 года  настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение календарного года, до полного выполнения его условий, и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока окончания не последует заявление об отказе или его пересмотре от одной из сторон.

           В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения указанных договоров, а также направления уведомления ИП ФИО2 с предложением расторгнуть договоры и вернуть оборудование. В настоящий момент указанные договоры являются действующими. Оборудование подлежит возврату после расторжения или прекращения договоров от 27.08.2014 и от 24.03.2016. 

           Суд предлагал представителям ООО «СервисДрафт» и  ООО «Лазурит Трейд» представить доказательства расторжения договоров поставки от 27.08.2014 и от 24.03.2016, либо направления уведомления с предложением расторгнуть данные договоры, однако указанные документы суду представлены не были.

 Исходя из изложенного, следует вывод, что на момент заключения договоров цессии №241 (1) от 31.05.2016 и № 241 от 25.01.2017 у ООО «Лазурит Трейд» и  ООО «СервисДрафт» не возникло право требования возмещения стоимости невозвращенного оборудования от ИП ФИО2, поскольку указанные лица еще не являлись обладателем этого права и, соответственно, не могли его уступить, что противоречит требованиям статьи 384 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность совершенной сторонами сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). По ничтожной сделке не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, в частности, не может произойти перемена лиц в обязательстве. То есть по ничтожной сделке цессии к новому кредитору не могут перейти права первоначального кредитора.

            В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что у истца отсутствует право на обращение с иском о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, поскольку у ответчика не имеется какого-либо обязательства перед истцом. 

           Кроме того, следует отметить, что по договору цессии №241 (1) от 31.05.2016 ООО «Лазурит Трейд» передало ООО «СервисДрафт» право требования на часть обязательства, в частности на оборудование, переданное ИП ФИО2 по акту приема-передачи № ЭЛЮ0007123 от 01.12.2015, № ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015. По договору цессии № 241 от 25.01.2017 ООО «СервисДрафт», в свою очередь, передало ООО «Бизнес-право» право требования также на часть обязательства, в частности на возвратную тару, переданную ИП ФИО2 по товарным накладным: №№ СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ07220038 от 22.07.2016, СДФ07260012 от 26.07.2016, СДФ07270043 от 27.07.2016, СДФ07290017 от 29.07.2016, СДФ07290052 от 29.07.2016, ЧИС06200009 от 21.06.2016.

             Документов, позволяющих утверждать о том, что на основании указанных договоров цессии произошла замена стороны в обязательстве по договорам поставок от 27.08.2014 и от 24.03.2016, истцом не представлено. 

Относительно исковых требований о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары и штрафа за просрочку ее возврата, суд считает, что данные требований истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанное право у истца возникло из договора цессии между ООО «Бизнес Право» и ООО «СервисДрафт» от 25.01.2017 № 241.

В соответствии с рекомендациями Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в Постановлении от 14.08.2018 года судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лазурит Трейд» и ООО «Сервис Драфт». Судом неоднократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов по движению многооборотной тары и только 11.02.2019 истцом в материалы дела были представлены Таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит В» и ИП ФИО2 по договору б/н от 27.08.2014, между ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 по договору б/н от 19.10.2013 и Таблица (акт приема передачи) переданной и возвращенной многооборотной тары между ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 по договору б/н от 27.08.2014, между ООО «Сервис Драфт» и ИП ФИО2 по договору б/н от 24.03.2016.

В дополнении к исковому заявлению ООО «Бизнес Право» указало, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БизнесПраво» по возврату многооборотной тары обусловлена длительными отношениями по поставке продукции(пива) в многооборотной таре (кегах) между организациями, входящими в одну группу(ООО «Лазурит В», ООО «Лазурит Трейд». ООО «СервисДрафт») и ИП ФИО2(с 2013 года). Первоначально поставка продукции в спорной многооборотной тареосуществлялась ООО «Лазурит В» (с октября 2013 года по август 2014 года), затемпоставка была продолжена уже ООО «Лазурит Трейд» (с августа 2014 года), в процессемиграции задолженности между которыми текущая задолженность по возвратумногооборотной таре была зафиксирована сторонами соглашением от 13 июня 2015 года вразмере 38 кег (таблица движения тары за период с 19 октября 2013 года по 11 июня 2016года прилагается). Необходимо отметить, что ИП ФИО2 добровольно принялаобязанность по возврату задолженности (по таре) указанным соглашением.

В последующий период движением многооборотной тары между ИП ФИО2, ООО «Лазурит Трейд», ООО «СервисДрафт» в первую очередь погашалась более ранняя задолженность, поэтому с учетом наличия начальной задолженности в размере 38 кег и подтвержденным материалами дела движением многооборотной тары конечная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БизнесПраво» на текущий момент составляет 38 кег или 304 000 рублей (таблица движения тары за период с 15 июня 2016 года по 29 августа 2016 года прилагается). Таким образом, ИП ФИО2 фактически была погашена наиболее ранняя задолженность перед ООО «Лазурит В», а затем и возникшая позднее задолженность перед ООО «Лазурит Трейд», а спорная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату многооборотной тары ООО «Сервис Драфт».

Данные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания заявления об уточнении иска следует, что истец основывает свое право требовать от ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары и штраф за просрочку ее возврата на Соглашении по многооборотной возвратной таре №ЛТР00001564 от 13.06.2015г., подписанном представителем ООО «Лазурит Трейд» и ИП ФИО2 При этом истец указывает на то, что в этом Соглашении, якобы, была зафиксирована начальная задолженность ответчика перед ООО «Лазурит Трейд» по возврату 38 кег (каких именно, истец не поясняет).

Как было указано выше, ООО «Лазурит Трейд» никогда не уступало ни ООО «СервисДрафт», ни ООО «Бизнес Право» право требовать от ИП ФИО2 возврата какой-либо многооборотной тары, ни ее стоимости, ни штрафа за просрочку возврата, а доказательств обратному истец суду не предоставил. Представленные истцом в материалы дела копии договоров цессии, указывают на то, что по договору цессии № 241 от 25.01.2017 года ООО «СервисДрафт» передало ООО «Бизнес Право» только право требования оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 27.08.2014 г. по  накладным ЭЛЮ00001172 от 24.04.2015, № ЭЛЮ007123 от 01.12.2015. и только право требования многооборотной тары и оборудования, переданного ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 24.03.2016 по накладным  СДФ06180053 от 18.06.2016, СДФ07190072 от 19.07.2016, СДФ 07220038 от 22.07.2016, СДФ 07220025 от 22.07.2016, СДФ 07260012 от 26.07.2016, СДФ 07270043 от 27.07.2016, СДФ 07290017 от 29.07.2016, СДФ 07290052 от 29.07.2016, ЧИС 06200009 от 21.06.2016.

Представленная истцом копия Соглашения по многооборотной возвратной таре №ЛТР00001564 от 13.06.2015г. указывает лишь на то, сколько и какой именно многооборотной тары (кег) ответчиком было получено от ООО «Лазурит Трейд», но в нем нет указания ни на количество невозвращенной многооборотной тары, ни на ее стоимость.  

Вышеупомянутое Соглашение с ООО «Лазурит Трейд» было подписано представителями в период действия договора поставки от 27.08.2014г. и не содержит указаний на то, что указанная в ней тара (кеги) были поставлены ответчику до заключения этого договора.

Поскольку ООО «Лазурит В», ООО «Лазурит Трейд» не передавало истцу право требования возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенной многооборотной тары и штрафа за просрочку ее возврата, ООО «Бизнес Право» необоснованно в своих дополнениях к исковому заявлению ссылается на наличие задолженности ответчика перед ООО «Лазурит Трейд» по возврату 38 кег, которая перешла к нему по договору цессии. 

Ответчиком на представленные истцом Таблицы была предоставлена Таблица движения товара за период с 27.08.2014 по 30.09.2016. 

             Анализируя данные, указанные в Таблице (акт сверки) переданной и невозвращенной многооборотной тары по состоянию на 02.09.2016, суд установил, что на момент заключения договора цессии между истцом и ООО «СервисДрафт» от 25.01.2017 № 241, задолженности по невозвращенной таре перед ООО «СервисДрафт» у ИП ФИО2 не имелось.  

            Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение данного иска в размере 17 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Бизнес Право» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 169, 170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  г.Саратов, о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832700151, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 304 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 304 000 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 112 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город  Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 400 руб.

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                                   М.Г. Штремплер