АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-848/2022

г. Оренбург

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс» (461011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 15 551, 46  рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс» (далее – истец, ООО «Палимовское плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») об обязании ответчика выплатить задолженность в размере 1 600 000, 00 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 30.11.2021 № 656.

Определением от 12.05.2022 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 600 000, 00 рублей, пени в размере 22 086, 09 рублей, пени с 12.05.2022 до полного погашения суммы основного долга.

Протокольным определением от 18.07.2022 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 551, 46 рублей, а также госпошлины.

Иск рассматривается с учетом последнего принятого уточнения.

16.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому расчет неустойки должен составлять 15 551, 46 руб.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 656 от 30.11.2021 (далее – договор) (л.д. 7-10), согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, пшеницу (далее – товар). 

Цена договора 1 850 000, 00 рублей (п. 1.5 договора).

Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней, по факту поставки каждой партии товара и выставления счет-фактуры (п. 4.1  договора).

Во исполнение обязательств по договору истец по универсальному передаточному документу № 123 от 03.12.2021 поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 1 853 700, 00 рублей (л.д. 12). 

Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 253 000, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляла 1 600 000, 00 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил                                                                         ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар № 29 от 10.02.2022 (л.д. 39).

После получения претензии и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил товар на сумму 1 600 000, 00 рублей, в связи с чем,  исковые требования были уточнены.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере            1 853 700, 00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 123 от 03.12.2021 (л.д. 12).

Товар оплачен ответчиком в полном объеме, а именно, в размере 253 700, 00 руб. до обращения истца в суд и в размере 1 600 000, 00 руб. оплачен после обращения истца в суд.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку неверно определено начало периода начисления неустойки – с 03.01.2022.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом ст. 193 ГК РФ началом периода начисления неустойки будет являться – 04.01.2022.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 будет составлять 15 366, 09 рублей.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 537, 00 рублей по платежному поручению № 53 от 24.01.2022.

Поскольку истец после принятия иска к производству арбитражного суда уменьшил размер исковых требований в части основного долга в связи с его частичной оплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и данное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по делу государственная пошлина, приходящаяся на оплаченную основную сумму долга, не подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в его пользу в полном объеме.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 153, 00 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 381, 00 рублей, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс» удовлетворить частично.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс» пени в размере 15 366, 09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 153 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Палимовское плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 381 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                 Е.Г. Цыпкина