ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84219/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 и Цвингли В.И. по доверенности от 23.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 801-УК от 28.09.2017, ФИО4 по доверенности № 679-УК от 18.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРМ Интернасьонал, С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-84219/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ПРМ Интернасьонал, С.А. к АО "Дикси Юг" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПРМ Интернасьонал, С.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (маркетинговых исследований) в размере 145 000 Евро вознаграждения по договору и 7 916,02 Евро возмещению расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года по делу №А41-84219/17 в удовлетворении исковых требований ПРМ Интернасьонал, С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПРМ Интернасьонал, С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ПРМ Интернасьонал, С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "Дикси Юг" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2016 года ответчик заказал истцу исследования рынков Центрального, Северо-Западного и Южного федеральных округов и городов Челябинска, Ростова-на-Дону и Краснодара с точки зрения конкурентоспособности торговых сетей "ДИКСИ" в сравнении с другими торговыми сетями и анализа спроса потребителей при выборе продуктов питания, гигиенических средств, хозтоваров.

Условия проведения исследований и цена услуг истца были согласованы сторонами в переписке по электронной почте. В июне 2016 года истец представил ответчику итоговый отчет об исследованиях.

20 июля 2016 года стороны подписали договор, в ст. 2 которого определили, что по указанному договору услуги оказывались с 21 апреля 2016 года.

После подписания договора, ответчик незамедлительно оплатил услуги истца в размере 230 000 Евро и компенсировал расходы, связанные с исполнением договора, на сумму 9 325 Евро.

В ходе оказания услуг по договору от 20 июля 2016 года у ответчика возникла необходимость в проведении аналогичных исследований для сетей магазинов "Дикси" и "Мегамарт" в Уральском федеральном округе.

Из представленной переписки за период с июня по июль 2017 года следует, что Алекс Морелль (директор истца и контактное лицо истца в соответствии со ст. 14 договора от 20 июля 2016 года) и другой сотрудник истца Алехо Фигерас согласовывали с руководителем управления маркетинговых исследований департамента маркетинга ФИО5 (контактное лицо ответчика согласно той же статье договора) список городов, количество респондентов, форму опросного листа - основные аспекты исследования для сетей Уральского округа.

Полевые исследования (опрос респондентов) в России проводило российское дочернее подразделение немецкой компании GfK Group по договору непосредственно с ответчиком. Результаты опроса были переданы истцу для подготовки отчета.

27 июля 2016 года Алекс Морелль направил ФИО5 предложение относительно нового договора. В тот же день А. ФИО5 подтвердил его получение.

27-29 июля стоимость услуг по второму договору была согласована Алексом Мореллем со стороны истца и Педро Сильвой (президентом группы компаний "Дикси", руководителем всего холдинга) и вице-президентом по коммерческой деятельности Хуаном Жиральтом со стороны ответчика.

Итоговая цена составила 145 000 Евро, которая на треть ниже цены первого договора, что объясняется тем, что методики проведения исследований уже были разработаны при исполнении первого договора.

28 и 29 июля руководители группы компаний "Дикси" посетили офис истца в Барселоне, где в том числе было презентовано исследование по Уральскому федеральному округу. Из письма Яны Торий, персонального помощника Педро Сильвы от 22 июля 2016 года, отправленного в ходе подготовки встречи, видно, что рабочая встреча касалась именно этого проекта, а в состав делегации "Дикси" помимо Педро Сильвы входили в том числе Хуан Жиральт, директор по маркетингу ФИО6 (подписант по доверенности договора от 20 июля 2016 года), генеральный директор филиала ответчика "МЕГАМАРТ" (Екатеринбургского подразделения ответчика, в интересах которого проводилось исследование) ФИО7.

03 августа отчет, представленный в Барселоне, был выслан Яне Торий.

После презентации в офисе истца отчет был доработан. Ход доработки отражен в письмах Алекса Морелля от 29 июля и от 20 сентября и переписке представителей истца с ФИО5 от 06 сентября.

22-26 сентября 2016 года Алекс Морелль и Алехо Фигерас презентовали отчет в окончательной форме в Екатеринбурге и в Москве, встречались с руководством местной сети в Екатеринбурге и головного офиса в Москве. Планирование поездки проходило в постоянном контакте с персональным помощником президента группы компаний "Дикси" Яной Торий, посещение Москвы и Екатеринбурга подтверждается также копиями билетов авиакомпаний, квитанциями отелей и такси.

27-28 сентября отчет был разослан представителям заказчика (ответчика).

Из представленной переписки следует, что 24 августа 2016 года А. ФИО5 выслал А. Мореллю проект договора с датой окончания проекта 21 сентября. Также А. ФИО5 упоминает, что по договору осталось решить небольшие внутренние вопросы и уточняет сумму фактически понесенных расходов для их возмещения. В дальнейшем А. ФИО5 сообщает, что договор ожидает утверждения нашим финансовым директором.

19 декабря А. ФИО5 направил А. Мореллю финальную и утвержденную версию договора для подписания.

23 декабря А. Морелль сообщил, что подписал договор со своей стороны и выслал Ответчику.

8 февраля 2017 года ФИО6 письмом известила истца, что управление компании приняло решение не подписывать договор по Мегамарту. Причина - этот отчет не пригодился и не был использован во внутренней работе.

14 февраля 2017 года руководитель службы внутреннего контроля Группы компаний "Дикси" ФИО8 более подробно изложил причины отказа.

17 июня 2017 года представитель истца направил ответчику требование о выплате сумм, указанных в настоящем иске.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на оказание спорных услуг, а также размера оказанных услуг.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена.

Материалами дела установлено, что между сторонами велась переписка с целью заключения договора на оказание маркетинговых услуг.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности спорного договора.

Апелляционный суд считает указанный вывод верным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий о сроках выполнения работ и цене договора.

Также следует отметить, что соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Обмен электронными письмами не может являться фактом заключения договора, в связи с тем, что переписка сама по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и не означает, что договор является заключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение договора "путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору" (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), но во взаимосвязи со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешающей использовать при заключении сделок электронно-цифровую подпись или иной аналог собственноручной подписи. Согласно предусмотренным нормам в ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным отличительным признаком заключения договора в интернете и обычного заключения договора является способ заключения (обмен электронными данными посредством Интернета) и форме договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора. Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, представленная истцом переписка, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заключенного договора, как не свидетельствует и о возникновении обязательств ответчика по оплате якобы выполненных работ.

Согласно с п. 1. ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 8.1. Устава АО "ДИКСИ Юг" единоличным исполнительным органом Ответчика является ФИО9.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, представленный в материалы дела итоговый отчет об исследованиях, также не является подтверждением оказания услуг, поскольку ответчику передан не был и не принимался. Доказательств того, что уполномоченным лицом ответчика было в полном объеме принято предложение истца, а именно: провести исследования рынка с точки зрения конкурентоспособности торговой сети "Мегамарт", истцом не представлено.

Ссылка истца на ранее существовавшие правоотношения сторон в рамках договора от 20.07.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства направления рабочей документации в адрес ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Существенными условиями договора подряда являются: 

- условие о его предмете, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- цена подлежащей выполнению работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ);

- условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Представленная Истцом переписка между двумя физическими лицами о намерениях заключить договор, полномочия которых по отношению к истцу и ответчику не известны, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия согласований существенных и необходимых для заключения договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, то есть действия, которые выражают волю установить правоотношение (совершить сделку), принято считать, в частности: внесение аванса; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата.

В абз.2 п.1 ст. 438 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалы дела не содержат доказательств акцепта Ответчиком по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, довод Истца о согласованности всех существенных условий и заключенности договора не соответствует положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО5 и П. Сильвы вытекали из их положения в корпоративной структуре группы компаний «Дикси», отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно с п. 1. ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 8.1. Устава АО «ДИКСИ Юг»,  а также выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом Ответчика является ФИО9. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что не предоставлял П. Сильва, а также иным лицам полномочий на согласование условий спорного договора оказания маркетинговых услуг, а Истец, проводя переговоры, не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие у якобы представителей Ответчика доверенности/поручения на право согласования и заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отчет об исследованиях Ответчик не принимал, какие-либо действия, направленные на согласование условий и заключение договора, не совершал. 

Представленный в материалы дела итоговый отчет об исследованиях, также не является подтверждением оказания услуг, поскольку Ответчику передан не был, то есть отчет все время находился в фактическом владении и пользовании Истца и Ответчиком не принимался.

 Доказательств того, что уполномоченным лицом Ответчика было в полном объеме принято предложение Истца, а именно провести исследования рынка с точки зрения конкурентоспособности торговой сети «Мегамарт», Истцом представлено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 по делу №А41-84219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова