ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227885/25-118-2196

г. Москва

05 июня 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Байраевой,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЖЕЛДОРСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 12.04.2021 №7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 1 336 388,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025 № ЦДЗС-79/Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖЕЛДОРСОЮЗ» неустойки по договору поставки от 12.04.2021 №7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 1 336 388,21 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) и ООО «ЖЕЛДОРСОЮЗ» (поставщик) заключен договор от 12.04.2021 № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.1. договора настоящий договор заключен на основании протокола проведения электронного аукциона № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/2 к открытому аукциону в электронной форме № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20.

В соответствии с п. 1.3. договора наименование и количество товара, наименование страны происхождения товара, предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Товар поставляется в период с марта 2021 года по август 2023 года. Ежемесячные сроки поставки товара в пределах указанного периода согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к настоящему договору. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Согласно спецификации и графика поставки к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023 № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/5441054 ответчик обязался осуществить поставку, в том числе, кусторезов в срок не позднее 31.08.2023.

В соответствии с п. 4.4. договора если спецификацией не установлено, что стоимость работ включена в цену товара, то обязательства поставщика в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. настоящего договора.

Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Спецификаций к договору установлено, что стоимость работ не включена в цену товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение установленных сроков часть товара, указанная в строках № 2, 4, 6, 8 и 10 спецификации и графике к договору, поставлена с просрочкой, что подтверждается товарными накладными: № 99 от 18.12.2023, № 123 от 18.12.2023, № 124 от 18.01.2024, № 125 от 10.01.2024, № 126 от 02.02.2024, № 127 от 09.02.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.1. договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет 1 336 388,21 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно рассмотрены предложения ответчика об индексации цены поставляемого товара. Дополнительное соглашение об изменении цены поставляемого товара подписано за пределами сроков поставки и не содержит отсылки к положениям ст. 425 ГК РФ.

Данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. договора индексация цены на товар может осуществляться не чаще одного раза в год начиная с 01 января 2022 года по обращению одной из сторон, в соответствии с порядком, изложенным в пункте 2.3 договора, и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Индексированная цена применяется к товару, который должен поставляться в соответствии с условиями настоящего договора после даты индексации. Товар, указанный покупателем в графике поставки, подлежащий поставке в период действия прежней цены, но не поставленный поставщиком до даты индексации цены, поставляется по цене, действовавшей до даты ее индексации.

Согласно п. 2.3. договора, для инициирования процедуры пересмотра цены в соответствии с пунктом 2.3. договора одной из сторон необходимо направить в адрес другой стороны обращение о проведении очередной индексации цены на товар с приложением всех необходимых обосновывающих документов, требуемых для оценки величины индексации в соответствии с условиями договора, а также с приложением всех расчетов по действующей формуле цены по адресу: zhigachmd@cdzs.rzd.

В случае необходимости покупатель может запросить дополнительные материалы по обоснованию величины индексации в рамках согласованного механизма ценообразования.

Ответчик ссылается на письмо от 17.05. 2023 исх. № 17/05, которым уведомил ОАО «РЖД» о необходимости рассмотрения вопроса об индексации цены товара, подлежащего поставке по договору.

При этом, в нарушение п. 2.3. договора ответчик к указанному письму не приложил документов, обосновывающих индексацию цены товара, требуемых для оценки величины индексации.

01.08.2023 ответчик письмом № ИСХ-1/08, поступившим в ОАО «РЖД» 09.08.2023 (№ ВХ-3822/ЦДЗС), инициировал процедуру пересмотра цены товара в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Во исполнение п. 2.3. договора ОАО «РЖД» вынесло вопрос об индексации цены товара, а также направило материалы, полученные от поставщика, на рассмотрение комиссии покупателя по ценам.

На основании письма ответчика после вынесения вопроса об индексации цены товара на рассмотрение комиссии покупателя по ценам, 27.10.2023 подписано дополнительное соглашение № 7042/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1/5441054, которым стороны согласовали изменить в соответствии с п. 2.2. договора цену товара, указанного в строках № 2, 4, 6, 8, 10 спецификации к договору.

Таким образом, ОАО «РЖД» с учетом даты предоставления предложения об индексации цены товара, а также с учетом требований п. 2.3 договора о необходимости вынесении вопроса об изменении цены на рассмотрение комиссии по ценам, указанное обращение ответчика рассмотрено своевременно.

Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения за пределами срока поставки по договору и отсутствия в дополнительном соглашении ссылки на статью 425 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Графиком поставки товара к договору в отношении товара, указанного в строках № 2, 4, 6, 8, 10, установлен срок поставки – не позднее 31.08.2023.

На основании обращения ответчика об индексации цены товара заключено дополнительное соглашение, которым стороны зафиксировали цену товара, указанного в строках в строках № 2, 4, 6, 8, 10 графика поставки, после ее индексации. При этом, изменение сроков поставки указанного товара дополнительным соглашением не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вопреки утверждению ответчика дополнительным соглашением установлено, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон по строкам № 2, 4, 6, 8, 10 с 16.10.2023 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, зафиксировав цену товара после ее индексации, установив применение условий дополнительного соглашения к отношениям, возникшим до его заключения, стороны оставили без изменения сроки поставки указанного товара, в результате чего обязательства поставщика по поставке товара указанного в строках № 2, 4, 6, 8, 10 должны быть исполнены в срок не позднее 31.08.2023.

Условия договора поставки о цене товара и сроках поставки являются самостоятельными условиями и не находятся во взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 1 069 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 069 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 425 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЕЛДОРСОЮЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 1 069 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 65 092 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова