АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «08» мая 2019 года Дело № А53-7918/2019 

 Резолютивная часть судебного акта оглашена «07» мая 2019 года   Полный текст судебного акта изготовлен «08» мая 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному  округу  

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 346471, Ростовская область,  Октябрьский район, х. ФИО2)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: генеральный директор  ФИО3 –паспорт  

от заявителя: не явился, извещен 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Южному федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах  неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО рассмотрена информация,  поступившая в служебной записке начальника отдела государственной экологической  

экспертизы и нормирования Департамента Зайцевой А.В. от 24.01.2019 № 09/08с.з., о  нарушении ООО «Птицефабрика Маркинская» законодательства Российской Федерации,  а именно: при работе с реестром выданных лицензий отделом государственной  экологической экспертизы и нормирования выявлено, что лицензиатом ООО  «Птицефабрика Маркинская» не переоформлена лицензия на деятельность по обращению  с отходами в установленные законом сроки.  

ООО «Птицефабрика Маркинская» имеет лицензию серия 061 № 00091 от  07.04.2014. Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого  вида деятельности, в соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: размещение отходов III-1V  класса опасности.  

В соответствии со сведениями служебной записки от 24.01.2019 № 09/08с.з. ООО  «Птицефабрика Маркинская» не обращалось в Департамент Росприроднадзора по  Южному федеральному округу за переоформлением лицензии серия 061 № 00091 от  07.04.2014.  

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 № > 512, Департамент  осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,  осуществляемой на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в Южный  федеральный округ.  

Исходя из изложенного лицензия серия 061 № 00091 от 07.04.2014 с 01.01.2019  является недействующей.  

Согласно сведениям характеристики объекта размещения отходов -  пометохранилища ООО «Птицефабрика Маркинская», составленной по результатам  инвентаризации, проведенной в 2018 году (вх. Департамента от 30.10.2018 № 6762)  вместимость объекта размещения отходов составляет 19 400 м3 (13600 тонн), размещено  6700 м3 (4700 тонн). Основные виды отходов, размещаемые на объекте размещения  отходов: помет куриный свежий (код ФККО I 12711 01 333); помет куриный перепревший  (код ФККО 1 12 711 02 29 4).  

Департамент указывает на то, что в нарушение Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 01.01.2019 по  26.02.2019 ООО «Птицефабрика Маркинская» осуществляет деятельность по размещению  отходов: помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный  перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4) в объеме 6700 м3 и массе 4700 тонн в  отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов.  

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика Маркинская» составлен протокол об административном правонарушении  от 26.02.2019 № 0027/14/3394/09/08СЗ/2019 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в присутствии генерального  директора общества ФИО3  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Птицефабрика Маркинская» к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Объективной стороной правонарушения является осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение обязательно.  

То есть, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны  указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом  предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности  лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта  соответствующей лицензии (разрешения).  

Частью 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ  и статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  предусмотрено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов опасности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ, к опасным отходам  относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными  свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной  способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые  могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей  природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с  другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе  которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.  

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду  подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области  охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные  отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс -  малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона N 89- ФЗ).  

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов -  уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств  

(включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях  снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.  

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ПФ  Маркинская» вменяется факт размещения на принадлежащем ООО «ПФ Маркинская»  пометохранилище в период с 01.02.2019 по 26.02.2019 отходов: помет куриный свежий  (код ФККО 1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02 29 4)  в объеме 6 700 м3 в массе 4 700 тонн в отсутствие лицензии на деятельность по сбору,  транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV  классов.  

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного  воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями,  установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов  опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III  класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически  неопасные отходы.  

Под размещением отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998  года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подразумевается хранение и  захоронение отходов.  

Хранением отходов является складирование отходов в специализированных  объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания,  захоронения; захоронением отходов является изоляция отходов, не подлежащих  дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания  вредных веществ в окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N  89-ФЗ).  

Вменяя ООО «ПФ Маркинская» совершение административного правонарушения,  Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, исходя из  необходимости доказывания события и состава административного правонарушения, а  также исходя из приведенных положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N  89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", должен был представить суду  доказательства того, что в спорный период на спорном пометохранилище ООО «ПФ  Маркинская» размещало отходы, относящиеся к I - IV классу опасности в соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и  потребления", а именно, что ООО «ПФ Маркинская» складировало отходы в  специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях  утилизации, обезвреживания, захоронения (хранение отходов) или изолировало отходы,  не подлежащие дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях  предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (захоронение  отходов).  

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

Каких-либо обследований спорного пометохранилища с фиксацией факта  размещения в спорный период отходов в спорном количестве не проводилось; какого- либо отбора проб и образцов с пометохранилища с целью установления вида отходов и их  отнесения к какому-либо классу опасности не осуществлялось; доказательств  складирования отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать  месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения или изоляции отходов, не  подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях  предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду не представлено.  

Характеристика объекта размещения отходов, составленная по результатам  инвентаризации, проведенной в 2018 году (вх. Департамента Росприроднадзора по  Южному федеральному округу № 6762 от 30 октября 2018 года), не может являться  доказательством, свидетельствующим о наличии вышеуказанных обстоятельств, после  01.01.2019.  

Характеристика отражает лишь размещение на пометохранилище отходов: помет  куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (код ФККО  1 12 711 02 29 4) в объеме 6 700 м3 в массе 4 700 тонн в период до 30 октября 2018 года.  

Сведений о размещении на пометохранилище отходов I - IV класса опасности в  период с 01.01.2019 по 26.02.2019 характеристика объекта размещения отходов не  содержит.  

Каких-либо иных доказательств помимо вышеуказанной характеристики  Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу суду не представил.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того,  что в период с 01.01.2019 по 26.02.2019 ООО «ПФ Маркинская» размещало на спорном  пометохранилище отходы I - IV классов опасности.  

То есть, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу не  доказал наличие события вменяемого административного правонарушения.  

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации, опубликованными 24.05.2016, юридические лица и  индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в  результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные  органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при  дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве  удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное  сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной  документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных  требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством  навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в  животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются  продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в  качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования  природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке  проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов  производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы,  распространяться не будут.  

Названные разъяснения даны Министерством природных ресурсов и экологии  Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных этому органу пунктами  1, 6.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской  Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  11.11.2015 N 1219.  

Основным видом деятельности ООО «ПФ Маркинская» выступает производство  яиц. Неотъемлемой частью данного производства является содержание  сельскохозяйственной птицы. Содержание сельскохозяйственной птицы влечет  образование такого продукта жизнедеятельности последней, как птичий помет.  

Образующийся птичий помет, как указывает руководитель общества, используется  ООО «ПФ Маркинская» по целевому назначению, а именно в качестве удобрения при  выращивании ООО «ПФ Маркинская» различных сельскохозяйственных культур.  

Растениеводство осуществляется ООО «ПФ Маркинская» наряду с животноводством и  соответствует уставным документам ООО «ПФ Маркинская».  

Помет вывозится в качестве удобрения с пометохранилища на поля, где  произрастают сельскохозяйственные культуры, постоянно, поскольку не может храниться  на пометохранилище более трех месяцев. Данный срок обусловлен тем, что по истечении  трех месяцев количество образующегося на ООО «ПФ Маркинская» помета, если его не  вывозить с пометохранилища, начинает превышать количество помета, которое может  вместить в себя пометохранилище, что подтверждается приложенным к настоящему  отзыву расчетом.  

Птичий помет используется ООО «ПФ Маркинская» исключительно для  собственных нужд, какой- либо прибыли от использования птичьего помета ООО «ПФ  Маркинская» не получает.  

Доказательств обратного, а именно того, что помет образуется не в процессе  хозяйственной деятельности ООО «ПФ Маркинская» и используется ООО «ПФ  Маркинская» не для собственных нужд с целью извлечения прибыли или доказательств  того, что ООО «ПФ Маркинская» извлекает прибыль от получения помета от иных лиц,  Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу суду не представил.  

То есть, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу не  доказал факт наличия нормативно установленной обязанности лицензирования спорной  деятельности и что такая деятельность является для ООО «ПФ Маркинская»  предпринимательской (направленной на извлечение прибыли).  

Какие-либо доказательства складирования (хранения) обществом куриного помета  в материалы дела не представлены; в ходе проверки соответствующие обстоятельства не  установлены; также в деле нет доказательств осуществления транспортировки отходов  силами общества.  

Таким образом, административный орган не доказал факт осуществления  обществом предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.  

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом  не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как  следствие, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПФ  Маркинская» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях общества отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание  государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к  административной ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  

области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.В. Хворых