﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151014/2018

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/разног.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

 

при участии:  

от залогового кредитора АО «Рускобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя Печерина В.О. по доверенности от 14.04.2021;

от конкурсного управляющего должником: представителя Алферова М.А. по доверенности от 11.05.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22406/2021) конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-151014/2018/разног. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логическое оформление Северо-Запад», 

установил:

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее –                 АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Логическое оформление Северо-Запад» (далее –                              ООО «Логическое оформление Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2019, в отношении ООО «Логистическое оформление Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2020, ООО «Логическое оформление Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

04.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «Логическое оформление Северо-Запад» Котова Н.А. поступило заявление о разрешении возникших с залоговым кредиторов АО «Рускобанк» разногласий, в котором управляющий просил: 

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором АО «Рускобанк» о порядке реализации залогового имущества; 

- утвердить положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Котова Н.А.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логическое оформление Северо-Запад» Котова Н.А. о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Логическое оформление Северо-Запад», являющегося предметом залога АО «Рускобанк», отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Логическое оформление Северо-Запад» Котов Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части вопросов организатора торгов, начальной продажной стоимости и сроков. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации –                                 АО «Российский аукционный дом» с выплатой вознаграждения, сумма которого не раскрыта, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам конкурсный управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника;

- залоговый кредитор немотивированно установил в Положении о реализации начальную продажную стоимость имущества в размере 120 119 487 руб., в то время как согласно отчету об оценке № 55/кН-12-2020 рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры банкротства недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 35 794 199 руб.;

- установленные в утвержденном залоговым кредитором Положении сроки реализации (170 календарных дней) и цена отсечения, которая существенно превышает рыночную стоимость имущества, значительно затянут процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Котова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Рускобанк» возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Логическое оформление Северо-Запад» включено требование АО «Рускобанк» в размере 107 365 326 руб. 94 коп.,  из которых 105 000 000 руб. основного долга, 1 925 000 руб. просроченной задолженности по процентам, 410 245 руб. 90 коп. сумма срочной задолженности по процентам, 24 081 руб. 04 коп. пеней за просроченные проценты, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Требование в части суммы 101 881 200 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника – нежилого помещения общей площадью 510,6 кв. м, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А,                  пом. 73Н. 

Залоговый кредитор АО «Рускобанк» разработал и утвердил 29.12.2020 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Рускобанк» - нежилого помещения общей площадью 510,6 кв. м, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н. 

Затем залоговым кредитором внесены изменения в Положение и представлена новая редакция от 26.03.2021, в которой:

- пункт 1.3.1. Начальная продажная цена имущества, указанного в лоте № 1, устанавливается равной 120 119 487 руб.;

- пункт 1.5. Продавцом имущества выступает финансовый управляющий Котов Никита Андреевич. Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом», размещенное на сайте https://www.auctuion-house.ru/;

- пункт 6.1. Подведение итогов торгов производится в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»;

- пункт 6.3. Признание торгов несостоявшимися производится в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом»;

- пункт 8.5. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 108 107 538 руб. 30 коп. первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества путем публичного предложения. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 8% (величина снижения) каждые 7 календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Количество периодов торгов – 10, при этом цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 30 270 110 руб. 72 коп.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. не согласился с утвержденным                        АО «Рускобанк» Положением о продаже залогового имущества и обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением за урегулированием разногласий.

Суд первой инстанции отказал в разрешении разногласий, посчитав, что  порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором и могут быть изменены судом, только если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не достаточно определены. В данном случае конкурсный управляющий не представил суду таких доказательств, являющихся основанием для изменения предложенного залоговым кредитором Положения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений абзаца шестого пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

 

В отношении разногласий по пункту 1.3.1 Положения в редакции от 26.03.2021 в части установления начальной продажной стоимости в размере 120 119 487 руб.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве и по согласованию с залоговым кредитором конкурсный управляющий приступил к проведению оценки имущества должника.

18.12.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил отчет об оценке                  № 55/кн-12-2020к в форме электронного документа, согласно которому рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры банкротства недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 35 794 199 руб. 

Соответствующее сообщение с приложением отчета об оценке размещено в ЕФРСБ за № 5940338 от 22.12.2020.

Отчет об оценке, подтверждающий указанную в Положении о реализации в редакции от 26.03.2021 рыночную стоимость имущества в размере 120 119 487 руб., АО «Рускобанк» не представлен.

Начальная продажная цена, предложенная АО «Русскобанк», обусловлена по пояснениям банка, желанием привлечь большее количество покупателей. При этом АО «Рускобанк» указал на свое право, как залогового кредитора, определять порядок и начальную стоимость имущества должника, обремененного залогом.

Однако наличие у залогового кредитора специальной дискреции определять начальную продажную стоимость имущества, не освобождает суд первой инстанции от разрешения мотивированных разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим.

В публичном доступе на информационном ресурсе ЕФРСБ размещен отчет об оценке залогового имущества № 55/кн-12-2020к, данный отчет не оспорен, контротчет не представлен, иные документы, которые могли бы опровергнуть установленную в отчете стоимость, отсутствуют.

Довод АО «Рускобанк» о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 120 119 487 руб. является голословным и ничем не подтвержден. Доказательств в обоснование данного довода ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Тем не менее суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, посчитал, что начальная продажная стоимость имущества, определенная залоговым кредитором, является обоснованной.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией, поскольку указанная стоимость документально не подтверждена. Установление неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, следовательно, будут иметь место дополнительные расходы по организации торгов, что в свою очередь повлечет нарушение прав кредиторов.

Установление начальной продажной цены в размере 120 119 487 руб. не направлено на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а приведет к снижению спроса на имущество, выставленное по завышенной цене, затягиванию торгов, дополнительным расходам и увеличению сроков конкурсного производства, что явно не отвечает его целям.

При таких условиях апелляционный суд считает, что разногласия по пункту 1.3.1 Положения в редакции от 26.03.2021 подлежат разрешению в редакции конкурсного управляющего Котова Н.А., то есть начальную продажную цену имущества следует установить в размере 35 794 199 руб.     

 

Относительно разногласий по пункту 1.5 Положения в редакции от 26.03.2021 в части организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. полагает, в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации – АО «Российский аукционный дом» с выплатой вознаграждения, сумма которого не раскрыта, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам конкурсный управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации. 

Как пояснил конкурсный управляющий Котов Н.А., фактически в настоящее время в конкурсную массу включено только недвижимое имущество (единственное нежилое помещение), являющееся предметом залога. Техническая документация на помещение передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, ее объем не является значительным. Помещение расположено в пешей доступности от метро «Проспект просвещения» (Санкт-Петербург), что позволяет обеспечить просмотр помещения без каких-либо дополнительных финансовых или временных затрат. При реализации недвижимого имущества должника также отсутствуют специфические особенности, препятствующие или усложняющие его продажу.

С учетом изложенного следует согласиться с доводом конкурсного управляющего Котова Н.А. о том, что объем и сложность выполняемых действий при продаже имущества должника не требуют привлечения специализированной организации.

Также необходимо учитывать, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Следовательно, конкурсный управляющий Котов Н.А. обладает достаточными знаниями, опытом и ресурсами для организации торгов по продаже одного нежилого помещения, находящегося в Санкт-Петербурге, без привлечения сторонней организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 306-ЭС19-11667(2) по делу № А65-33677/2017.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представленное залоговым кредитором АО «Рускобанк» Положение в редакции от 26.03.2021 не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов. 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Котова Н.А., на официальном сайте АО «Российский аукционный дом» также отсутствуют сведения о стоимости услуг организатора торгов. После неоднократных обращений к указанной организации, конкурсным управляющим была получена формула расчета вознаграждения. Исходя из формулы АО «Российский аукционный дом» сумма вознаграждения организатора торгов составляет от 5 до 15% от стоимости реализации. То есть в случае реализации предмета залога на первых торгах вознаграждение составит порядка 1 789 709 руб. 95 коп. (5% от начальной продажной стоимости 35 794 199 руб.).

Установление подобного размера вознаграждения и сам по себе такой формат расчета вознаграждения организатора торгов является экономически нецелесообразным в ситуации, когда в силу положений действующего законодательства обязанность по проведению торгов возложена на конкурсного управляющего, обладающего специальной правоспособностью.

Размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, поскольку поставлен в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. Между тем по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердом фиксированном размере, так как перечень необходимых действий организатора торгов или оператора электронной площадки является конкретно определенным и не зависит от фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При этом в силу положений Закона о банкротстве 5% вырученных с реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на покрытие текущих расходов должника. Установление вознаграждения одного организатора торгов за совершение типовых, не требующих специальной квалификации действий в размере, полагающемся множеству кредиторов по текущим платежам, приведет к нарушению прав и законных интересов последних.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разногласия по пункту 1.5 Положения в редакции от 26.03.2021 подлежат урегулированию путем утверждения в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего Котова Н.А.      

Поскольку в пунктах 6.1 и 6.3 Положения в редакции от 26.03.2021 имеется указание на Регламент проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», в то время как апелляционный суд не установил оснований для возложения на данную организацию функции организатора торгов, то указанные пункты подлежат исключению из названного Положения.

При таких условиях возникшие между залоговым кредитором АО «Рускобанк» и конкурсным управляющим Котовым Н.А. разногласия по порядку и условиям реализации заложенного имущества подлежат разрешению в судебном порядке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а обжалуемый судебный акт об отказе в разрешении таких разногласий – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-151014/2018/разног. отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим Котовым Никитой Андреевичем и конкурсным кредитором акционерным обществом «Рускобанк» о порядке реализации залогового имущества, утвержденном 26.03.2021.

Изложить пункт 1.3.1 Положения в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества, указанная в лоте № 1, устанавливается в размере 35 794 199 руб.».

Изложить пункт 1.5 Положения в следующей редакции: «Продавцом залогового имущества выступает конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич».

Пункты 6.1 и 6.3 из Положения исключить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен