И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6772/19-19-62

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Галерея» 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ» 

о взыскании 1 211 164 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 года № б/н; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года № б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 года № 7/2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Галерея»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ» о взыскании 1 211 164 руб. 00 коп., составляющих в том числе 567 290 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №335 от 29.03.2017г., 643 874 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.4 договора за период с 28.05.2018г. по 10.01.2018г., а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 511 052 руб. 00 коп. и в части взыскания неустойки до 580 044 руб. 00 коп. за период с 28.05.2018г. по 10.01.2019г. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2019г. В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Галерея» и Обществом с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» заключен договор поставки №335 от 29.03.2017г. 

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в ассортименте и по ценам согласно счетам на оплату, выставляемым продавцом. 

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены. Факт исполнения обязательств подтвержден универсальными передаточными документами.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору поставки №335 от 29.03.2017г., покупатель оплачивает 100% задолженности перед продавцом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара.   

Полученный по вышеназванным документам товар ответчиком оплачен частично, задолженность на день рассмотрения спора составляет 511 052 руб. 00 коп. 

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в размере из расчета 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 580 044 руб. 00 коп. за период с 28.05.2018г. по 10.01.2019г., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 46 403 руб. 61 коп. и определением периода просрочки с 25.05.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных судебных расходов истец ссылается на соглашение №37/18 об оказании юридической помощи от 13.11.2018г., платежное поручение №5696 от 14.11.2018г. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.   

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Галерея» 511 092 руб. 00 коп. задолженности, 46 403 руб. 61 коп. неустойки за период с 25.05.2018 г. по 10.01.2019 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 911 руб. 36 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Галерея» из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 200 руб. 64 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 21.11.2018 № 5827.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       С.В. Подгорная