Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40838/2019

10 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Завод котельного оборудования», г. Алексеевка, Белгородская область, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, о взыскании 5 965 616 руб. задолженности, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» о взыскании 199 800 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 14.02.2018, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 30.09.2019 №137/19, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее – ООО «ЗКО») 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 № 10019989 сумме 5 965 616 руб., в том числе 5 880 000 руб. – основной долг, 85 616 руб. – договорная неустойка за период с 11.06.2019 по 30.01.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ООО «ЗКО» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 199 800 руб.

ООО «ЗКО» в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержало с учетом уточнения (уменьшения) заявленных требований на сумму претензии ПАО «ЧМК» к ООО «ЗКО» по встречному иску.

ПАО «ЧМК» требования по первоначальному иску отклонило, указав на неполучение счетов-фактур, в связи с чем, обязанность оплатить товар у покупателя не наступила. 

ПАО «ЧМК» заявлено ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Отказ от встречного иска подписан представителем ПАО «ЧМК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2018 № 100/18 с правом полного отказа от иска.

При таких обстоятельствах, отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд, в порядке п. 5 ст. 49 АПК РФ, принял отказ ПАО «ЧМК» от встречного иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 10-30. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗКО» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 № 10019989, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 01.02.2019 № 20166337 на поставку товара в общей сумме 8 880 000 руб. оплата поставленного товара осуществляется покупателем по факту поставки в течение 60 дней

Поставка товара по спецификации осуществлена двумя равными партиями, по 4 440 000 руб. каждая, что подтверждается следующими товарными накладными: 

- от 05.04.2019 № 446, товар по которой получен покупателем 10.04.2019;

- от 24.05.2019 № 667, товар по которой получен покупателем 27.05.2019.

В соответствии с условиями об оплате товара, согласованными сторонами в спецификации, товар, поставленный по первой товарной накладной должен быть оплачен покупателем не позднее 09.06.2019, по второй товарной накладной – не позднее 26.07.2019.

Покупатель частично оплатил поставленный товар тремя равными платежами в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019, от 12.07.2019, от 18.07.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ЗКО» к ПАО «ЧМК» с претензией от 09.08.2019 № 73 на сумму задолженности 5 880 000 руб., которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЗКО» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки и спецификации к нему фактически поставлен в адрес покупателя в сумме 8 880 000 руб. Факт получения товара покупателем не оспаривается. Поставленный товар оплачен покупателем частично в общей сумме 3 000 000 руб. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ПАО «ЧМК» относительно неполучения о поставщика счетов-фактур опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом частичной платы поставленного товара.

Таким образом, требование ООО «ЗКО» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности за поставленный товар в сумме 5 880 000 руб. (8 880 000 руб. – 3 000 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 616 руб., рассчитанной за период с 11.06.2019 по 30.01.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.9. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте уточнённого искового заявления. Размер неустойки за период с 11.06.2019 по 30.01.2020 составил 254 336 руб.

Между тем, ПАО «ЧМК» в адрес ООО «ЗКО» выставлена претензия  от 06.11.2019 № 50-4-185 об уплате поставщиком неустойки в сумме 199 800 руб. за период с 13.04.2019 по 27.05.2019 за нарушение сроков поставки товара в рамках спецификации от 01.02.2019 № 20166337 по товарной накладной от 24.05.2019 № 667.

Письмом от 06.12.2019 ООО «ЗКО» произвело зачет неустойки по претензии покупателя в счет уплаты неустойки по первоначальному иску в сумме 168 720 руб. за период с 20.04.2019 по 27.05.2019.

Таким образом, размер неустойки с учетом произведенного зачета встречных однородных требований составил 85 616 руб. (254 336 руб. - 168 720 руб.) за период с 11.06.2019 по 30.01.2020.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца не оспорен.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, в сумме 85 616 руб. за период с 11.06.2019 по 30.01.2020. 

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму долга в размере 5 880 000 руб. начиная с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности (или 888 000 руб.), установленных п. 7.9. договора, с учетом неустойки до проведения зачета однородных требований в размере 254 336 руб.). То есть размер неустойки не может превышать 633 664 руб. (888 000 руб. - 254 336 руб.).

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 52 896 руб. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 828 руб., исходя из цены иска после уточнения заявленных требований, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату ООО «ЗКО» из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 994 руб. Поскольку ПАО «ЧМК» отказалось от встречного иска, государственная пошлина в сумме 6 994 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных расходов связанных с перелётом и проживанием представителя ООО «ЗКО» (далее – транспортные расходы) в даты судебных заседаний в сумме 68 526 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие доказательства.

1. Участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 01.11.2019 в 10-40, обеспечил представитель ООО «ЗКО» ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания от 01.11.2019), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 31.10.2019, с обратным рейсом 02.11.2019 в 07:05 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 14 872 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 31.10.2019 по 02.11.2019 представитель ООО «ЗКО» проживал в ООО отель «Меридиан». Стоимость услуг проживания составила 9 000 руб., что подтверждается счетом № 226754, а также квитанций от 31.10.2019 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО «ЗКО», связанная с участием представителя в судебном заседании от 01.11.2019 составила 23 872 руб.

2. Участие в судебном заседании, назначенном на 20.12.2019 в 11-00, обеспечил представитель ООО «ЗКО» ФИО2 (протокол судебного заседания от 20.12.2019), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 19.12.2019, с обратным рейсом 21.12.2019 в 07:40 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 13 862 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 19.12.2019 по 21.12.2019 представитель ООО «ЗКО» проживал в ООО отель «Меридиан». Стоимость услуг проживания составила 9 830 руб., что подтверждается счетом № 228577 а также квитанций от 19.12.2019 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО «ЗКО», связанная с участием представителя в судебном заседании от 20.12.2019 составила 23 692 руб.

3. Участие в судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 в 11-30, обеспечил представитель ООО «ЗКО» ФИО2 (протокол судебного заседания от 30.01.2020), прибывший в г. Челябинск из г. Белгород с пересадкой в г. Москве 29.01.2020, с обратным рейсом 31.01.2020 в 07:05 из г. Челябинска в г. Белгород с пересадкой в г. Москве (время местное). Стоимость авиаперелета по указанному направлению туда-обратно составила 14 062 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами и информацией об оплате полета. С 29.01.2020 по 31.01.2020 представитель ООО «ЗКО» проживал в ООО отель «Меридиан». Стоимость услуг проживания составила 9 830 руб., что подтверждается счетом № 930844 а также квитанций от 29.01.2020 на оплату услуг проживания в гостинице. Итого, общая сумма судебных расходов ООО «ЗКО», связанная с участием представителя в судебном заседании от 30.01.2020 составила 21 562 руб.

Итого, общая сумма судебных расходов ООО «ЗКО», связанная с участием представителя в судебных заседаниях от 01.11.2019, 20.12.2019 и 30.01.2020 составила 68 526 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К другим расходам относятся, в том числе, транспортные расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил первоначальной иск в полном объеме, а потому ООО «ЗКО» правомерно заявляет о возмещении понесенных им судебных издержек, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение истцом судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях от 01.11.2019, 20.12.2019 и 30.01.2020 в сумме 68 526 руб. подтверждено документально. Однако ответчиком заявлены возражения относительно обоснованности проживания представителя в г. Челябинск более 1 суток.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, даты и времени судебных заседаний, а также отсутствия прямого авиасообщения между г. Челябинск и г. Белгород, необходимостью стыковки рейсов через аэропорты в г. Москве, суд считает проживание представителя ООО «ЗКО» в г. Челябинск более 1 дня оправданным, а размер судебных издержек, понесенных истцом по первоначальному иску, подлежащим удовлетворению в полном в сумме 68 526 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от встречного иска публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» о взыскании 199 800 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 994 руб., уплаченную платежным поручением от 12.12.2019 № 541.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Завод котельного оборудования» задолженность по договору поставки от 01.02.2019 № 10019989 сумме 5 965 616 руб., в том числе 5 880 000 руб. – основной долг, 85 616 руб. – договорная неустойка за период с 11.06.2019 по 30.01.2020, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 52 828 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 68 526 руб.

Взыскание неустойки с 31.01.2020 производить по день фактической уплаты долга в размере 5 880 000 руб. из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 633 664 руб. (или 10% от первоначальной суммы задолженности, с учетом взыскания и зачета неустойки в размере 254 336 руб.).

Возвратить акционерному обществу «Завод котельного оборудования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 68 руб., уплаченную платежным поручением от 24.09.2019 № 2042.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          А.В. Орлов