ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9876/2016

г. Воронеж

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от УФНС по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности №17-09/010 от 15.02.2021;

от ФИО5: ФИО5 паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 по делу №А36- 9876/2016 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 о признании обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и установлении им выплат, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ООО ЧОП «Карат», ООО ЧОО «Русичъ-Л», ООО «Никольский», 

в рамках дела по заявлению ОАО «Липецк-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 в отношении ООО «Липецк-Инвест» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 08.06.2017 в отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В арбитражный суд 30.06.2020 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о признании обоснованным привлечения в качестве специалистов ООО ЧОО «Шторм», ФИО6, ООО ЧОО «Карат» для осуществления охраны имущества должника, ФИО8 для обеспечения бухгалтерского учета, ФИО9 для выполнения работ по уборке офиса и установлении им выплат.

Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточняла требования, с учетом последних уточнений от 31.03.2021 (т.2, л.д.141-145) просила:

1. Признать обоснованным и установить расходы по оплате привлеченного лица – ФИО8 для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно, за период с 15.05.2020 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

2. Признать обоснованным и установить расходы по оплате привлеченного лица – ФИО9 для выполнения работ по уборке субарендованного офиса с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно, за период с 15.05.2020 до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

3. Признать обоснованным и установить расходы по оплате привлеченного лица – ООО ЧОП «Шторм» для обеспечения сохранности незалогового имущества должника с 13.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 409 950 руб. 08 коп. или в сутки 3 960 руб. (55р.х3п.х24час.);

4. Признать обоснованным и установить расходы по оплате привлеченного лица – ФИО6 для обеспечения сохранности незалогового имущества должника с 01.08.2019 до 30.09.2019 в сумме 114 240 руб. ежемесячно;

5. Признать обоснованными и установить расходы по оплате привлеченного лица – ООО ЧОП «Карат» для обеспечения сохранности незалогового имущества должника с 01.10.2019 до 31.12.2020 в сумме 863 311 руб. 68 коп. или в сутки 3 960 руб. (55р.х3п.х24час.).

6. Признать обоснованными и установить расходы по оплате привлеченного лица – ООО ЧОО «Русичь-Л» для обеспечения сохранности незалогового имущества должника с 01.01.2021 по 01.01.2022 в сумме 3 960 руб. в сутки (55р.х3п.х24час.).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 20.04.2021 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5, которому по договору уступки от 21.01.2020 перешли права требования ООО «ЧОП «Шторм» в размере 2 962 080 руб. 00 коп., возникшие из обязательств по договору на оказание охранных услуг №1 от 13.06.2017,

- Степанова Владимирова Владимировича, привлеченного конкурсным управляющим по договору на оказание услуг по охране от 01.08.2019,

-ООО ЧОП «Карат», привлеченного конкурсным управляющим по договору на оказание охранных услуг № 83 от 30.09.2019,

-ООО ЧОО «Русичъ-Л», привлеченного конкурсным управляющим по договору на оказание охранных услуг №5/11 от 28.12.2020.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Никольский» – арендатора имущества должника, переданного в залог Банку.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным  управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности при проведении процедур банкротства в рамках дела о несостоятельности ООО «Липецк-Инвест»   с оплатой услуг за счет имущества должника следующих специалистов:

- бухгалтера ФИО8 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 15.05.2020 до даты завершения конкурсного производства;

- ООО ЧОО «Русичь-Л» по договору №5/11 от 28.12.2020 для обеспечения охраны имущества должника с 01.01.2021 до даты реализации охраняемого имущества с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства конкурсного производства, составила 62 012 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов равен 915 120 руб. (395 000 + (1% х 62 012 000-10 000 000)).

В связи с превышением по состоянию на 14.05.2020 лимита расходов, конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 обратилась в суд с  заявлением.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 в целях обеспечения своей деятельности привлекла ряд специалистов, а именно:

-бухгалтера ФИО8 по трудовому договору с оплатой вознаграждения в размере 23 000 руб. ежемесячно;

-ФИО9 по гражданско-правовому договору для уборки арендованного помещения с оплатой услуг 6 065 руб. ежемесячно;

- ООО «ЧОП «Шторм» для оказания охранных услуг,

- ФИО6 для оказания охранных услуг,

- ООО ЧОП «Карат» для оказания охранных услуг,

- ООО ЧОО «Русичъ-Л» для оказания охранных услуг.

Так, между ООО «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 был заключен договор (контракт) от 01.07.2017 (т.1, л.д.16-17), согласно условиям которого в обязанности бухгалтера входят: подготовка запросов о предоставлении первичных документов, связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия; проведение работы по подготовке и сдаче ежеквартальной бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые, административные и статистические органы; внесение рекомендаций по проведению инвентаризации; осуществление организации бухгалтерского учета конкурсного производства и деятельности должника, контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности; составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, статистической отчетности; осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств; начисление и перечисление страховых взносов; представление в ПФ РФ формы СЗВ-М, подготовка, заполнение и представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и другие (пункт 5).

Согласно пункту 10 договора работнику установлено вознаграждение в размере 23 000 руб. в месяц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Относительно необходимости привлечения бухгалтера, конкурсный управляющий пояснила, что не обладает специальными познаниями для эффективного выполнения функций бухгалтера.

Арбитражный суд Липецкой области, с учетом положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 1, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметил, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Поскольку в собственности должника имеется недвижимое имущество, которое сдается в аренду, привлечение бухгалтера необходимо для сдачи отчетности, суд посчитал, что конкурсным управляющим правомерно привлечен бухгалтер для организации ведения бухгалтерского учета.

Наряду с этим, учитывая, что должник находится в процедуре ликвидации, исходя из размера лимита расходов на процедуру банкротства, а также с учетом фактического объема выполняемой бухгалтером работы, суд пришел к верному выводу о возможности установления размера вознаграждения бухгалтеру в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с представленными актами оказанных услуг (т.1, л.д.113-125, 142-146) бухгалтером выполнялись функции, исполнение которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на конкурсном управляющем, в том числе, ведение реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов, ведение учета расчетов с кредиторами, копирование документов, отправка корреспонденции.

Арбитражный суд также посчитал, что, с учетом необходимости выполнения бухгалтером функций по сдаче отчетности, т.е. разовых операций, нецелесообразным было привлечение конкурсным управляющим бухгалтера по трудовому договору, что привело к дополнительным расходам, связанным с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном и несоразмерном понижении размера заработной платы привлеченного бухгалтера, со ссылкой на размер средней заработной платы главного бухгалтера в регионе, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции. Апелляционная коллегия также учитывает, что выполнение функций бухгалтера ООО «Липецк-Инвест» ФИО8 осуществлялось по трудовому договору на условиях совместительства. При этом исполнение функций бухгалтера в ликвидируемом обществе нельзя отождествлять с заработной платой  главного бухгалтера функционирующего предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении для выполнения работ по уборке субарендованного офиса ФИО9 с оплатой услуг в размере 6 065 руб. ежемесячно, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО «Липецк-Инвест» (субарендатор) и ООО «Оценка земли и недвижимости» (субарендодатель) заключен договор субаренды, по условиям которого субарендодатель передает во временное владение и пользование субарендатору 12,05 кв..м. в нежилом помещении на первом этаже служебно-эксплуатационного ремонтного блока с полуподвалом по адресу: 

<

...>, а именно в комнате 20 для использования под офис (т.1, л.д.54-55).

Однако, согласно данным сайта ЕФРСБ и пояснениям органа по контролю (надзору), конкурсный управляющий ФИО3 использует указанное помещение для ознакомления кредиторов с материалами к собраниям, а также проводит собрания кредиторов по иным процедурам банкротства, в частности МУП «АДС Городского хозяйства» г. Липецка (сообщение в ЕФРСБ №5923126 от 18.12.2020, №5938070 от 22.12.2020, №6035706 от 18.01.2021, №6131651 от 04.02.2021), ООО «Гурман» (сообщение в ЕФРСБ №4927795 от 21.04.2020, №5205243 от 13.07.2020, №5593313 от 12.10.2020, №6012239 от 13.01.2021), ООО «Агро-Стар» (сообщение в ЕФРСБ №4907237 от 13.04.2020, №4954445 от 30.04.2020), ООО «Стройконтакт» (сообщение в ЕФРСБ №4966180 от 07.05.2020, №5028591 от 26.05.2020, №5308913 от 07.08.2020, №5411870 от 01.09.2020, №5720054 от 10.11.2020), АО «Липецкое узловое транспортно-экспедиционное предприятие» (сообщение в ЕФРСБ №4907289 от 13.04.2020), ООО «Шерлок» (сообщение в ЕФРСБ №5757509 от 17.11.2020), ООО «Возрождение» (сообщение в ЕФРСБ №5062398 от 03.06.2020), ФИО10 (сообщение в ЕФРСБ №4923111 от 20.04.2020), ФИО11 (сообщение в ЕФРСБ №4966135 от 07.05.2020, №5453689 от 10.09.2020, №5720380 от 10.11.2020, №6003058 от 11.01.2021) (т.3, л.д. 27-47).

Конкурсным управляющим также не представлено обоснование необходимости аренды помещения по адресу: 

<

...>, при наличии у должника собственного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что арбитражным управляющим не доказана необходимость оплаты услуг ФИО9 по уборке помещения за счет денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 для уборки помещений и установления ему вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ей обоснована необходимость аренды помещения и оплаты услуг ФИО9 по уборке помещения, со ссылками на то, что аренда помещения с размером стоимости услуг 6 100 руб. ежемесячно направлена на достижение целей процедур банкротства, для создания нормальною благоприятного климата в офисе, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, а также на то, что организация рабочего места конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Липецк-Инвест» приведет к дополнительным транспортным расходам, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Кроме того, как отмечалось выше, заключая договор субаренды офиса, для размещения должника, конкурсный управляющий фактически на протяжении 2016-2020 годов использует его для проведения собраний кредиторов в отношении и иных должников. Организация рабочего места конкурсного управляющего и, как следствие, его уборка, не может осуществляться за счет имущества ООО «Липецк-Инвест».

Конкурсным управляющим ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 также заявлено о признании обоснованным привлечения лиц для оказания охранных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Липецк-Инвест» имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, площадью 35615 +/-132 кв.м. и расположенное на нем здание (административно-гостиничный центр) по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, площадью 9185 кв.м. и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр) находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», переданы в аренду ООО «Никольский» по договору №ЛИ/Н-01 от 10.04.2017 (т.1, л.д.90-92).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, площадью 35615 +/-132 кв.м. и расположенного на нем здания (гостиничный комплекс) между должником и ПАО Банк ВТБ заключен договор ипотеки №721/5351-0000283-з01 от 13.08.2012

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2017 требования Банка ВТБ в сумме 24 349 847 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Липецк-Инвест», в части признания их обеспеченными залогом требования выделены в отдельное производство в связи с обращением конкурсного управляющего с иском в суд к ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО Банк ВТБ) о признании ипотеки отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, признано право ипотеки ПАО Банк ВТБ (регистрационная запись 48-48-10/011/2012-008), возникшее на основании договора ипотеки №721/5351-0000283-з01 от 13.08.2012, прекращенным.

В обоснование  необходимости признания обоснованным привлечение специалистов для охраны имущества должника конкурным управляющим указано на то, что в соответствии с решением суда имущество утратило статус залогового, и расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах подлежат покрытию за счет конкурсной массы, а не в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Липецк-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЧОП «Шторм» был подписан договор №1 от 13.06.2017  на оказание охранных услуг (т.1, л.д.56-57).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг в период с 13.06.2017 по 31.07.2019 ООО «ЧОП «Шторм» оказаны услуги по охране незалогового имущества на сумму 1 409 950 руб. 08 коп.

Кроме того, по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 услуги по охране имущества должника оказывал ФИО6 (т.1, л.д. 68-69).

Впоследствии, 30.09.2019 между ООО «Липецк-Инвест» и ООО ЧОП «Карат» заключен договор на оказание услуг по охране имущества ООО «Липецк-Инвест» (т.1, л.д.70-72).

В соответствии с актами оказанных услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ООО ЧОП «Карат» оказаны услуги по охране на сумму 863 311 руб. 68 коп.

По договору №5/11 от 28.12.2020 конкурсным управляющим для осуществления услуг охраны привлечено ООО ЧОО «Русичъ-Л» с оплатой услуг 55 руб./час за 1 пост охраны (т.2, л.д.118-120).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, оплата по указанным договорам до настоящего времени не производилась по причине отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представители ПАО Банк «ФК Открытие», уполномоченного органа возражали против удовлетворения требований в части привлечения охранных организаций, указав, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств реальности оказанных услуг, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ООО «ЧОП «Шторм», а также ФИО6 лицензии на право оказания охранных услуг, аффилированность ООО «ЧОП «Шторм» с ООО «Липецк-Инвест» (участником обоих обществ являлся ФИО12).

Согласно представленным Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России по Липецкой области сведениям во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств Управлением было принято решение о прекращении действия лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Шторм» с 12.12.2017 на основании заявления генерального директора ФИО13 (т.2, л.д.94).

От МИФНС №3 по Липецкой области поступил ответ о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО ЧОП «Шторм» была сдана в 2017 году за 2016 год, Общество исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2020 как недействующее юридическое лицо. По состоянию на 2016 год численность работников составляла 3 человека (т.2, л.д. 113).

Арбитражный суд Липецкой области, в связи с заявленными возражениями, определением от 25.05.2021 истребовал у ФИО5 (лицо, которое приобрело право требования задолженности по договору на оказание охранных услуг, заключенному между должником и ООО «ЧОП «Шторм»), ФИО6, ООО ЧОП «Карат»,  ООО  ЧОО  «Русичъ-Л»  сведения  о  лицах,   осуществлявших  (осуществляющих) охрану, иные доказательства оказания услуг по охране (журналы, акты, и т.п.) в рамках договоров, заключенных с ООО «Липецк-Инвест».

Кроме того, суд привлек указанных лиц, а также ООО «Никольский» (арендатор культурно-развлекательного центра) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области представитель ООО «Никольский» пояснил, что общество арендует часть имущества ООО «Липецк-Инвест», расположенного по адресу 

<

...> и указал, что  информацией о ранее оказанных охранных услугах не владеет, может только пояснить, что в настоящее время охрана осуществляется, какие-либо журналы не ведутся.

ООО «ЧОО «Русичъ-Л» во исполнение определения суда подтвердило факт заключения договора №5/11 от 28.12.2020 на охрану имущества с ООО «Липецк-Инвест».

Факт оказания охранных услуг в настоящий период также подтвердил эксперт ФИО14, допрошенная в судебном заседании 29.04.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению рыночной стоимости имущества должника и утверждению положения о порядке его реализации, производившая осмотр объектов 25.01.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора охраны с ООО «ЧОО «Русичъ-Л» направлены на сохранность имущества ООО «Липецк-Инвест», реализация которого до настоящего времени не произведена, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части являются обоснованным.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность и реальность  оказания иными лицами охранных услуг в заявленный конкурсным управляющим период, учитывая что оплата данных услуг не произведена,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения и установления вознаграждения ООО «ЧОП «Шторм», ФИО6, ООО «ЧОП «Карат».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт реальности оказания охранных услуг ООО ЧОП «Шторм»,  ООО «ЧОП «Карат»,  ФИО6 подтверждается актами оказанных услуг, и о том, что, привлечение указанных лиц было обосновано, соответствовало целям конкурсного производства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся совокупностью установленных по настоящему спору обстоятельств.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Затраты на осуществление полномочий конкурсного управляющего должны  разумными и обоснованными.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал суду апелляционной инстанции необходимость и целесообразность привлечения вышеуказанных привлеченных лиц на постоянной основе и необходимость увеличения в связи с этим установленных законом лимитов.

Между тем, абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает  выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» о признании обоснованным привлечения следующих специалистов бухгалтера ФИО8 с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно на период с 15.05.2020 до даты завершения конкурсного производства; ООО ЧОО «Русичь-Л» по договору №5/11 от 28.12.2020 для обеспечения охраны имущества должника с 01.01.2021 до даты реализации охраняемого имущества с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки,  и необоснованности заявления в остальной части правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2021 по делу №А36-9876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1