АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12919/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу № А70-12919/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Минской» (625027, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (625053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Минской» (далее - ООО «УК «На Минской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (далее - АНО УМЦ ДПО «Статус», организация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества административно-жилого здания за период с ноября 2017 года                по январь 2021 года в размере 212 961 руб. 84 коп., пени в размере 51 754 руб. 30 коп.

В ходе производства по делу истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества административно-жилого здания за период с марта 2018 года по январь 2021 года                       в размере 191 119 руб. 60 коп., пени в размере 63 700 руб. 26 коп. 

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С АНО УМЦ ДПО «Статус» в пользу ООО «УК «на Минской» взыскана задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания в размере 191 119 руб. 60 коп., пени в размере 63 700 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 096 руб.

АНО УМЦ ДПО «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, взыскание задолженности необоснованно; договор расторгнут в одностороннем порядке с 14.10.2017; судами не дана оценка тому обстоятельству, что до 06.06.2018 объект не был введен в эксплуатацию; административно-жилое здание не является многоквартирным домом, объекты расположены на разных земельных участках с отдельными кадастровыми номерами; независимость объектов также подтверждается заключением экспертизы № RU-0326, выполненной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», представленной в рамках дела № А70-9232/2019; судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании собственников помещений административно-жилого пристроенного здания по ул. Киевская, 74А, корп. 1 г. Тюмени (протокол от 01.09.2011) в качестве способа управления собственниками нежилых помещений было принято решение заключить с ООО «УК «на Минской» договор на обслуживание административно-жилым пристроенным зданием и установить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 80 коп.

По результатам голосования собственников помещений пристроенного административно-жилого здания по ул. Киевская, лом 74А г. Тюмени (протокол от 05.10.2018) также было принято решение о выборе способа управления данным зданием управляющей организацией - ООО «УК «на Минской».

АНО УМЦ ДПО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 343 кв. м, расположенного на этаже № 04 в административно-жилом здании по адресу: 

<

...>/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 сделана запись регистрации № 72-72-01/524/2012-391.

01.08.2012 между ООО «УК «на Минской» и АНО УМЦ ДПО «Статус» был заключен договор № 15 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, аварийное обслуживание инженерных сетей и предоставление коммунальных услуг, согласно которому стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> д. 74А/1.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 стороны договорились внести изменения в данный договор и установить размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12 руб. 80 коп. за один кв. м ежемесячно.

В ноябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и прекратил вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за обслуживание общего имущества административно-жилого здания у последнего образовалась задолженность за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 191 119 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска).

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «УК «на Минской» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АНО УМЦ ДПО «Статус» задолженности за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

30.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4992/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями АНО УМЦ ДПО «Статус», определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-4992/2021, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании задолженности отклоняются судом кассационной инстанции. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, дополнительное соглашение к нему, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором организации на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей компанией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения либо владельца на ином вещном праве нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, констатировав, что нежилое помещение, расположенное в административно-жилом здании, является частью единого объекта многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у спорного нежилого помещения признаков самостоятельного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Суды, делая оспариваемый заявителем вывод, оценили выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018 № 72-304-236-2007, приказ о присвоении адреса от 16.11.2007 № 07-25762, приказ о подтверждении адреса от 25.12.2007 № 07-27054, технический паспорт на здание (строение) с общим адресом: г. Тюмень, улица Киевская, 74А и 74А/1, пришли к выводу, что нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с адресом ул. Киевская, 74А/1, являются частью единого административно-жилого здания с общими сетями и коммуникациями.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы № RU-0326, выполненной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», представленной ответчиком в рамках дела № А70-9232/2019, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные при рассмотрении дела              № А70-9232/2019, не являются преюдициальными для настоящего спора с учетом иного предмета рассмотрения, другого состава участвующих в деле лиц, иного объема доказательств, представленных в материалы дела. Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на заключение экспертизы, в материалы дела заключение не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым приняли или отвергли представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 Э.В. Ткаченко