АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17645/2016

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2002)

о взыскании 7 055 549,31 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 09/01/17 от 09.01.2017, удостоверение адвоката;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока» о взыскании 7 055 549,31 руб. задолженности за оказанные услуги возникшую на лицевых счетах № 

<

***> и № 

<

***> (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0312-VPN от 01.08.2012.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в иске просит отказать, считает, что им оплачено в большем размере, чем оказано истцом услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

25.02.2009 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 5637-Д на оказание услуг связи по организации доступа общеобразовательных учреждений Приморского края в сети Интернет.

01.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0312-VPN на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ОАО «Ростелеком», по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пунктам 4.7, 4.9 договора заказчик производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода. В платежных поручениях заказчик обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных исполнителем счетах. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.09.2012 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № СПД об оказании услуг связи по передаче данных.

В рамках заключенных договоров истец произвел начисления за оказанные ответчику услуги на лицевые счета № 

<

***> (прежний 321195542320), № 

<

***> (прежний 3211942320), что подтверждается расшифровками оказанных услуг (VPN) из АСР «Старт», в том числе по договору № 5637-Д от 25.02.2009 задолженность составила 5 511 126,60 руб., по договору № СПД от 01.09.2012 начислено 9 726 199,56 руб., по договору № 0312-VPN от 01.08.2012 начислено 29 997 523,73 руб. Итого по трем договорам ответчику начислено 45 234 849,89 руб.

Ответчиком за спорный период по трем договорам произведена оплата на общую сумму 38 179 300,58 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку оставшаяся сумма ответчиком не оплачена, то, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 055 549,31 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что в рамках договора № 0312-VPN от 01.08.2012 кроме услуг, оказанных по бланкам-заказам (предусмотренным договором), оказаны также и дополнительные услуги, а по договору № СПД от 01.09.2012 оказаны услуги на сумму 9 726 199,56 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства дополнительно оказанных услуг, а также обосновать оказание этих услуг. 

Кроме этого, истец не доказал оказания услуг по договору № СПД от 01.09.2012, так как точка по ул. Комсомольская подключена по бланк заказу № 2 по договору №  0312-VPN от 01.08.2012, то есть услуга, указанная в договоре № СПД от 01.09.2012, фактически оказана и оплачена в рамках договора №  0312-VPN от 01.08.2012.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг в спорный период, их объем, а также стоимость.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства оказания услуг как по договору № СПД от 01.09.2012, так и дополнительных услуг в рамках договора №  0312-VPN от 01.08.2012.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору № СПД от 01.09.2012 и дополнительных услуг по договору №  0312-VPN от 01.08.2012, а ответчиком произведена оплата в большем размере, чем начислено истцом за фактически оказанные услуги по договору № 5637-Д от 25.02.2009 и бланк заказам по договору №  0312-VPN от 01.08.2012, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 18 543 руб., излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 543 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 279004 от 31.05.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов