ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17606/247

Дело № А41-24568/24

11 октября 2024 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-24568/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – истец, ООО «ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» (далее – ответчик - ООО «МСК Альянс») о взыскании задолженности по договорам от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и от 01.05.2023г. № 01-05/2023 на лабораторное сопровождение в размере 5 810 325 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.05.2023г. по 05.03.2024г. в размере 396 868 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не учтена частичная оплата задолженности и что акты № 365 от  31.12.2023г. и № 8-БСУ от  31.12.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке. Также считает взысканные судебные расходы чрезмерными.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАНД» (исполнитель) и ООО «МСК Альянс» (заказчик) заключены договоры от 24.03.2023г. № 24-03/2023 и от 01.05.2023г. № 01-05/2023 на лабораторное сопровождение, согласно которым исполнитель обязуется выполнять работы/оказывать услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций согласно приложениям №1 к договорам по заявкам заказчика на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Северский Донец на км 21+518 автомобильной дороге Т-13-15 «Райгородка-Славяносербск-Михайловка» и на объекте: «Завод по производству бетонных смесей по адресу: 91021, ЛИР, 

<

...> д. ЗЖ».

В соответствии с п. 1.2 договоров перечень необходимых испытаний определяется заказчиком, количество необходимых испытаний определяется требованиями нормативной документации на данный вид испытаний. 

Согласно п. 1.3 договоров исполнитель обязуется выдать письменные заключения, протоколы и отчетные материалы по результатам испытаний и контроля в соответствии с требованиями нормативной документации, соответствующих ГОСТ, СНиП. 

На основании п. 3.1 договоров стоимость работ/услуг определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров. 

В соответствии с п. 3.3 договоров оплата выполненных работ/оказанных услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг по выставленному исполнителем счету. 

Согласно п. 4.1 договоров исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ/оказанных услуг, реестр с указанием фактически оказанных объемов работ/услуг за отчетный период и счет на оплату; за отчетный период принимается календарный месяц. 

На основании п. 4.2 договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ/оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ/оказанных услуг и оплатить исполнителю оказанные услуг в срок, установленный п. 3.3 договора, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ/услуг. 

ООО «ГРАНД» в иске указывает, что им оказаны услуги по договорам на сумму 5 810 325 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком. 

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций, счета на оплату, акт оказанных услуг от 31.12.2023г. № 365, подписанный истцом в одностороннем порядке, акт оказанных услуг от 31.12.2023г. №8-БСУ. 

Истцом ответчику направлены претензии от 16.11.2023г. и от 29.02.2024г., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том,  что  акты № 365 от  31.12.2023г. и № 8-БСУ от  31.12.2023 подписаны истцом в одностороннем порядке, являются не состоятельным  ввиду того, что ни в установленный договором срок, ни в иной разумный срок ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичную оплату задолженности, предоставив платежное поручение № 841 от  17.05.2024г.

Однако новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 396 868 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.05.2023 по 05.03.2024, представил расчет. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Податель жалобы также настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает верным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

Судебная коллегия также обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик исковые требования никак не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-24568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосто-строительная компания Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов     

                                                                                            М.И. Погонцев