ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10322/2020

Дело № А41-55412/16

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковского Гелия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу №А41-55412/16 о признании Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом), по заявлению финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 18 617 597,11 руб. за реализацию предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено. Суд утвердил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 18 617 597,11 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника вошло следующее имущество, являющееся предметом залога АО «Риетуму Банка»: 

- Административно-офисное здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1931 общей площадью 2299,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>; 

- Здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:20:0010409:1935 общей площадью 20,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, 

<

...>; 

- Здание охраны со встроенной котельной с кадастровым номером 50:20:0010409:1932 общей площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, д. Жуковка. д. 44а;

 - Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010403:309 общей площадью 1733 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское. 

Начальная продажная цена указанного имущества была установлена залоговым кредитором в отношении предмета залога. 

Указанное выше имущество должника было реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Положением залогового кредитора о проведении торгов по реализации имущества должника (в ходе проведения повторных торгов) по цене 265 965 672,96 рублей. 

С победителем торгов - ООО «КИ ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020. 

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по расчетному счету. 

Согласно выполненному финансовым управляющим ФИО2 расчету проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 18 617 597,11 руб., из расчета 265 965 672,96 * 7%. 

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. 

Возражения по сумме процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также контррасчет процентов никем из участвующих в деле лиц не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов финансовый управляющий исказил информацию о характеристиках предмета торгов, что повлекло отчуждение имущества по заниженной цене в пользу лица, аффилированного с кредитором АО «Риетуму Банка», отклонен, поскольку отчет об оценке одобрен залоговым кредитором. 

Лично финансовый управляющий никакую информацию о предмете торгов не искажал, отчет об оценке никем не был оспорен.

Предмет торгов был реализован на открытых повторных торгах, при первых торгах не поступило ни одной заявки.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении финансовым управляющим ФИО2 действий и бездействия, нарушающих права участников арбитражного процесса и оказании предпочтения интересам кредитора АО «Риетуму Банка» в ущерб иным кредитора, также несостоятельны, так как они не подтверждены материалами дела.

В материалах дела нет доказательств незаконности действий либо бездействия финансового управляющего ФИО2 при реализации предмета залога и нарушения прав и законных интересов ФИО5

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении финансовым управляющим убытков также отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении ФИО5 к участию в настоящем обособленном споре, также отклонены, поскольку настоящий спор не связан непосредственно с реализацией общего имущества должницы и ее супруга.

Довод ФИО5 о том, что суд первой инстанции не имел право проводить судебное заседание 27 мая 2020г. ввиду неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, также является необоснованным, поскольку с 12.05.2020 указанное постановление утратило силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

 В.А. Мурина