АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11033/2017

04 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Коми региональной общественной организации автомехаников «Хонда – Клуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.17г.

от ответчика: ФИО2 руководитель, паспорт; ФИО3 по доверенности от 07.06.2017г.

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коми региональной общественной организации автомехаников «Хонда – Клуб» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 33 155 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Республики Коми, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 11:05:0107001:689 площадью 1817 кв.м, за период с 09.12.2016г. по 14.06.2017г.; 1 969 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 14.06.2017г.

Заявлением от 05.09.2017г. №01-61/8273-09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма начисленных процентов уменьшена до 941 руб. 85 коп.

Основанием взыскания заявлено бездоговорное использование указанного выше земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество Республики Коми, переданное Министерством Организации по договору аренды  от 09.12.2016г. №3376 - здание склада площадью 350,5 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Ответчик не оспаривает предусмотренной договором аренды нежилого здания обязанности оплачивать пользование земельного участка отдельно от внесения арендной платы за объект недвижимости. Однако, поскольку такой договор сторонами не заключен, признает свою обязанность вносить плату за землю лишь в части площади, непосредственно занятой арендуемы зданием, что, по его расчетам, составляет за спорный период 6395 руб. 62 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года между Министерством (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен  и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке договор №3376/14 аренды государственного имущества Республики Коми, находящегося в казне Республики Коми с учетом протокола разногласий от 2 февраля 2017 г. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору Здание во временное возмездное владение и пользование (на срок с 9 декабря 2016 года по 8 декабря 2021 года) для осуществления деятельности, предусмотренной уставом арендатора.

Фактическая передача Здания арендатору подтверждена актом приема-передачи от 9 декабря 2016г.

Арендная плата согласно разделу 4 договора установлена в размере 184363 рублей в год (без НДС, коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов).

Согласно пункту 4.7 Договора оплата за пользование земельным участком, за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.2 Договора сумму арендной платы. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по отдельному договору, заключенному с организациями, оказывающими соответствующие услуги, в сроки, определенные упомянутым договором.

Каких-либо разногласий указанные условия Договора при их подписании у Организации не вызвали.

На дату заключения Договора и до 23 марта 2017 г. Здание находилось на земельном участке с кадастровым номером 11:06:0107001:43 общей площадью 3486 кв.м. (далее - Исходный участок), на котором размещалось два объекта недвижимости, включая арендованное ответчиком Здание. По расчетам истца площадь земельного участка, пропорциональная занимаемой Зданием площади, составляет 1778 кв.м.

По результатам проведенных в 2016 году кадастровых работ Исходный участок был разделен на два земельных участка, одному из которых присвоен кадастровый номер 11:05:0107001:689 (далее - Спорный участок) площадью 1817 кв.м.

Как следует из материалов кадастрового дела, Спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2017г., за ним зарегистрировано право собственности Республики Коми, местоположение участка: 

<

...>, разрешенное использование - склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СанПиН, категория земель - земли населенных пунктов.

Арендованное ответчиком Здание с кадастровым номером 11:05:0107001:561 находится в пределах Спорного участка, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.57).

25 мая 2017 г. по результатам выездной внеплановой проверки целевого использования Организацией переданного в аренду имущества по договору от 09.12.2016г. №3376 истцом составлен комиссионный акт, в котором отражено использование арендатором Здания и Спорного участка, на котором данное Здание расположено, в целях предпринимательской деятельности.

Достижения о заключении договора аренды в отношении  Спорного участка сторонами в досудебном порядке не было достигнуто, оплата за пользование землей Организацией не производилась. Возражения ответчика основаны на том, что размежевание Исходного участка произведено после заключения Договора и с арендатором не оговаривалось; Спорный участок не может быть использован по назначению.

Невнесение Организацией платы за пользованием Спорным участком послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. 

Суд полагает, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что  согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что собственником Спорного участка является Республика Коми.

Учитывая изложенное, Организация плательщиком земельного налога не является.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Здание находится во владении и пользование ответчика на основании договора аренды.

Наряду этим право пользования земельным участком, плата за которое согласно условиям Договора не включается в согласованную сторонами арендную плату, сторонами не оформлено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

При этом за период с 09.12.2016г. по 22.03.2017г. оплата за пользование земельным участком произведена пропорционально занимаемым площадям в зданиях, что не превышает площадь Спорного участка, сформированного в результате межевания, по результатам которого сформирован Спорный участок. За указанный период плата за пользование земельным участком составляет 14246,98 руб.

После формирования Спорного участка - за период с 23 марта по 14 июня 2017 года такая плата составляет 13332,87 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что для эксплуатации находящегося на земельном участке и арендуемого им Здания необходим и достаточен только земельный участок, расположенный непосредственно под имуществом (по площади застройки недвижимого имущества).

Из материалов дела видно, что разрешенное использование, а также площадь Спорного участка установлена для эксплуатации и обслуживания арендуемого Здания, находящегося на земельном участке и переданного Организации в аренду.

Несогласие ответчика с результатами проведенного межевания не подтверждены документально - суду не представлены сведения об обжаловании результатов разделения Исходного участка, невозможности  использования части Спорного участка в целях содержания и обслуживания арендуемого Здания.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размер Спорного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как использование Организацией земельного участка меньшей площади, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме являются обоснованными и принимаются судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016 по 14.06.2017, исходя из действовавших в период начисления ключевых ставок Банка России, составляет 941 руб. 85 коп., что не превышает сумму, рассчитанную судом в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коми региональной общественной организации автомехаников «Хонда – Клуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с зачислением в доход бюджета Республики Коми 33155 руб. 07 коп. платы за пользование земельным участком, 941 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  33155 руб. 07 коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Коми региональной общественной организации автомехаников «Хонда – Клуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова