Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88375/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"  

ответчик ООО ЧОО "СВЯТОГОР-НН"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2022

от ответчика -  не явился (уведомлен)

установил:

ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "СВЯТОГОР-НН"  (далее- Ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 2.435.525 руб. 75 коп., неустойки в размере 487.105 руб. 15 коп., а также 37.613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          Ответчиком было заявлено  ходатайство об истребовании в Отделе министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области (адрес: 607651, 

<

...>) следующую информацию:

- информацию о ходе расследования уголовного дела №12201220020000534, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Регент Голд»;

- информацию о том, было ли найдено похищенное имущество, принадлежащее ООО «Регент Голд».

         Суд в порядке ст.66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

 

           Истец уточнил  иск, просил  взыскать задолженности в размере 2.435.525 руб. 75 коп., неустойки в размере 4.481.367 руб. 38 коп., а также 37.613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  Уточнения  приняты  судом в соответствии  со ст. 49 АПК  РФ. 

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы.

 

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд установил:

 

в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

 

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отмечает отсутствие необходимости в проведении заявленной экспертизы.

 

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба в размере 2.435.525 рублей 75 коп. по договору предоставления охранных услуг, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является. 

 

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Ленинградский изумруд».

 

        Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.

 

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ООО «Ленинградский изумруд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 г. Истцом и Ответчиком был заключен Договор №81 по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны (далее – Договор) и возникли соответствующие правоотношения.

 

По условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по своевременному прибытию группы быстрого реагирования с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и/или пресечения неправомерных действий третьих лиц, по охране имущества Истца, находящегося в помещениях ювелирного розничного магазина, указанных в приложении №1 к Договору, в том числе  в помещении по адресу: 

<

...> Октября, дом 14 (далее – магазин «585*Золотой», охраняемое помещение) и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния (далее – Услуги), а Истец принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Сторонами в Договоре.

 

Согласно п. 1.2 Договора, Ответчик оказывает услуги круглосуточно.

 

В соответствии с пп. 1.3 Договора, услуги по охране осуществляются посредством прибытия группы быстрого реагирования  (далее - ГБР) Ответчика для оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора, по тревожному сигналу, передаваемому с программно-аппаратного комплекса охранной и пожарной сигнализации, установленной в охраняемых помещениях Истца, на пульт приема тревожных сигналов Ответчика. 

 

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение определяется п. 2.6 Договора и п. 1 Приложения№1 к Договору, составляет: 5 (пять) минут. Согласно п. 2.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием  и спец. средствами в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора не позднее времени, указанного в Приложения№1 к Договору.

 

Отсчет времени прибытия ГБР до охраняемого помещения начинается с момента:  срабатывания сигнала тревоги автоматической охранной или пожарной сигнализации, установленных в охраняемых помещениях;     нажатия кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС), подключенной к техническим средствам охраны;  истечения 60 минут после окончания рабочего времени Заказчика (при его наличии в Приложении №1) и отсутствии постановки помещений на охрану средствами охранной сигнализации;  отключения электроснабжения технических средств охраны;  снятие с охраны объектов во внерабочее время, а также повторное открытие объекта (после его постановки на охрану).

 

ГБР Ответчика при прибытии к охраняемым помещениям, согласно пункту 2.8 Договора, в том числе при обнаружении фактов, свидетельствующих о том, что хищение окончено, а лица, совершившие хищение - скрылись, обязана предпринять меры по задержанию указанных лиц.

 

Пунктами 3.1 – 3.4 Договора Стороны предусмотрели порядок и условия возмещения ущерба.

 

Так, согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

 

Основанием для возмещения убытков является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

 

Ответчик обязан возместить Истцу убытки в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении  уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

 

Пунктом 3.4 Договора Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком обязательства по возмещению ущерба в виде неустойки свыше 10 (десяти) банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от размера причиненных Истцу убытков за каждый календарный день просрочки. 

 

При этом Истец и Ответчик в пунктах 2.12, 2.13 Договора явно и недвусмысленно предусмотрели порядок определения стоимости похищенного имущества Истца сумму, подлежащую возмещению Ответчиком Истцу: «стоимость похищенных из охраняемых помещений товарно-материальных ценностей, денежных средств».

 

Пунктом 2.13 Договора Стороны предусмотрели порядок определения стоимости похищенного имущества Истца, которая определяется по данным бухгалтерского учета на дату хищения и указывается в результате проведенной инвентаризации.

 

В соответствии с пунктом 2.13 Договора, размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями Истца и Ответчика (при неявке Ответчика – представителем Истца в одностороннем порядке). 

 

Наряду с этим, согласно п. 3.8 Договора Истцом  и Ответчиком установлено, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования Ответчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора, нарушение Ответчиком сроков прибытия в охраняемые помещения признается сторонами ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика обязанностей, предусмотренных Договором, и влечет возмещение убытков, причинённых Истцу неправомерными действиями третьих лиц.

 

Ответчик 12.07.2018 г. принял на охрану объект (магазин «585*Золотой»), расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 14).  

 

Как следует из материалов дела, в период действия Договора, а именно 13.05.2022 г., ориентировочно в 09 час. 48 мин. по местному времени в магазин «585*Золотой» по адресу: 

<

...> Октября, дом 14 неустановленное лицо, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализуя его (далее по тексту – преступник) зашло в охраняемое помещение магазина «585*Золотой»  и действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто  похитило из магазина ювелирные изделия, после чего скрылось.  

 

Истцом и Ответчиком был подписан об определении суммы причиненного ущерба в размере: 2.435.525 руб. 75 коп. 

 

13.05.2022 года в 09 час. 55 мин. по местному времени в охраняемое помещение Истца прибыла ГБР Ответчика, при этом в нарушение пункта п. 2.6 Договора и п. 1 Приложения№1 к Договору общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на ПЦН до момента прибытия ГБР Ответчика в охраняемое помещение составило 00:07:12.

 

Постановлением от 13.05.2022 г. дознавателя ОД Отдела МВД России по Кстовскому району капитаном полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12201220020000534 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. В ходе производства дознания установлено, что в результате совершения хищения было похищено 160 наименований ювелирных изделий на общую сумму: 2.435.525 руб. 75 коп., принадлежащих Истцу. Постановлением от 13.05.2022 г. дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району капитаном полиции ФИО3 Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201220020000534.

 

Постановлением от 18.05.2022 года уголовное дело №12201220020000534  было передано по подследственности в СО ОМВД России по Кстовскому району для переквалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершённый в особо крупном размере.

 

Постановлением об уточнении данных Старшего следователя майора юстиции СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 от 06.06.2022 года установлено:  считать потерпевшим по уголовному делу ООО «РЕГЕНТ ГОЛД»; установленная сумма причиненного ущерба ООО «РЕГЕНТ ГОЛД»  составляет: 2.435.525 руб. 75 коп.  

 

Пунктом 5.5 Договора, Стороны установили обязательность соблюдения досудебного порядка. 

 

Истцом 31.05.2022 г. в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора была направлена Претензия с приложенными копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 №12201220020000534; постановления и передаче уголовного дела №12201220020000534 по подследственности от 18.05.2022; направления Прокуратуры Нижегородской области возбужденного уголовного №12201220020000534 для дальнейшего расследования от 18.05.2022 г. 

 

В досудебной претензии Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить ущерб, причиненный вследствие совершения хищения, в размере 2.435.525 руб. 75 коп. в течение 20 календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела на основании добровольно принятых на себя обязательств, а также предупредил о принятом обязательстве Ответчика при нарушении сроков возмещения выплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

 

 Ответчик получил претензию с приложенными к ней документами 27.06.2022, однако ответом от 07.07.2022 г. отказался от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке и 12.07.2022 г. в одностороннем порядке расторг Договор, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении   основаниям, представил на обозрение суду оригиналы документов: двусторонне подписанный акт между Истцом и Ответчиком об определении суммы причиненного ущерба: 2.435.525 руб. 75 коп. и его причин от 16.05.2022 г., накладные ТОРГ-12 на поставленные Истцу ювелирных изделий,  накладные ТОРГ-13 на переданные ювелирные изделия в структурное подразделение Истца - охраняемое помещение магазин  «585*Золотой» (

<

...> Октября, дом 14); Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 13.11.2022 г. Старшего следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району майора юстиции ФИО4 об отсутствии обвиняемого и  поручении розыска лица, совершившего в отношении Истца преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

 

Ответчик в письменном отзыве не отрицал нарушение им условий Договора, по иску возражал, ссылаясь на то, что сотрудники Ответчика не имели возможности совершить действия по предотвращению преступления даже если бы ГБР Ответчика успела вовремя прибыть  в охраняемое помещение Истца в связи с кратким временем нахождения преступника в охраняемом помещении; сумму ущерба полагает не доказанной в связи с наличием иной информации о ценах на ювелирные изделия в интернете, связи с чем полагает отсутствие причинно-следственная связи между нарушением Ответчиком сроков прибытия ГБР в охраняемое помещение, хищением имущества.

 

Между тем, размер реального ущерба отражен в акте, подписанном совместно представителями Истца и Ответчика. В указанном  совместном акте Истцом и Ответчиком установлен перечень похищенного имущества и его стоимость их номенклатура, артикул, наименование драгоценного металла, проба и стоимость; полный перечень похищенных ювелирных изделий и их количество 160 штук; общая сумма причиненного ущерба: 2.435.525 руб. 75 коп. Двусторонне подписанный акт между Истцом и Ответчиком был подписан представителями сторон в результате добросовестного письменного уведомления  Истцом Ответчика о дате и времени явки уполномоченного представителя с целью определения размера ущерба имуществу Заказчика (в соответствии с п. 2.11 Договора).

 

Закупочная стоимость и право собственности каждого похищенного ювелирного изделия подтверждена представленными Истцом накладными ТОРГ-12 (столбец «Сумма без учета НДС, руб. коп.»)  на поставленные в адрес Истца ювелирные изделия, которые были похищены 13.05.2022 г.; договорами поставки, подтверждающие приобретение ювелирных изделий: Договор поставки №29/15-П от 01.09.2015, заключенный между ООО «Ленголд» как поставщиком и ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» как покупателем; Договор поставки № РГ-ЛенИз/П/01/04.19 от 01.04.2019 г., заключенный между ООО «Ленинградский изумруд» как поставщиком и ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» как покупателем; платежными поручениями об оплате поставленных ювелирных изделий по вышеуказанным договорам.

 

Принадлежность похищенных ювелирных изделий подтверждена представленными накладными ТОРГ-13 на переданные ювелирные изделия в структурное подразделение Истца - охраняемое помещение в соответствии с условиями Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком (

<

...> Октября, дом 14).

 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 13.05.2022 г. в 09 час. 48 мин. по местному времени в г. Кстово, Нижегородской области на пульт центрального наблюдения Исполнителя поступила сигнальная информация с технических средств охраны, установленных на указанном объекте магазина «585*Золотой».

 

13.05.2022 года в 09 час. 55 мин. по местному времени в охраняемое помещение Истца прибыла ГБР Ответчика.

Общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на ПЦН до момента прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 00:07:12 (что не отрицается Ответчиком), и подтверждается следующими доказательствами: 

1.            Актом о результатах проведенного служебного расследования от 13.05.2022 г. Ответчика;  

2.            Статистикой тревог Ответчика для объекта Кстово «Золотой» магазин (40 лет Октября д. 14) за период: с 13.05.2022 08:00:00 по 13.05.2022 09:50:59; 

3.            Бортовым журналом экипажа ГБР (лист дежурства 000200, журнал дежурства от 13.05.2022) Ответчика.

 

Судом принят во внимание довод Истца о том, что пунктом 3.8 Договора прямо предусмотрено признание Сторонами обычным последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования утраты/повреждения охраняемых товарно-материальных ценностей Истца вследствие противоправных действий третьих лиц.  

 

Довод Ответчика о том, что Истец как заказчик охранных услуг должен был согласовать с Ответчиком определённое расстояние нахождения патруля ГБР от охраняемого помещения, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

 

Ответчик на основании Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является профессиональным участником правоотношений в сфере оказания услуг по обеспечению общественного порядка, имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, обладает необходимым опытом и знаниями для обеспечения условий охраны, принимает решение о расположении патрульной машины ГБР таким образом, чтобы экипаж обладал временем для принятия мер в целях прибытия в охраняемые помещения и пресечения противоправных действий в охраняемых помещениях, предотвращения хищения имущества Заказчика, в том числе в целях пресечения хищения имущества, находящегося в помещении Заказчика, предотвращения посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Истца и посетителей, обезоруживания и задержания лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия.

 

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977 (Дело №А65-15292/2013) по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора оказания охранных услуг, Верховный Суд приходит к выводу о сущности частных охранных услуг, согласно которой:

«Непринятие охранной организацией соответствующих мер по охране имущества нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

 

Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

 

Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемой к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональном уровне.

Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная не только на обеспечение охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на охраняемые ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер».

 

В соответствии пунктом 2.2 Договора, Ответчик обязан в том числе не реже одного раза в три месяца производить проводить обследования технической укрепленности  охраняемых помещений.

 

В нарушение пункта 2.2 Договора, Ответчиком не была произведена соответствующая проверка и обследование укрепленности помещения, о чем свидетельствует отсутствие письменных предписаний в адрес Истца с рекомендациями, указаниями и предложениями. 

 

Таким образом, в нарушение пункта 2.2 Договора, Исполнителем с даты заключения Договора – 12.07.2018 г. – по дату совершения хищения – 13.05.2022 года - никогда не направлялись в адрес Заказчика какие-либо предложения по усилению инженерно-технической укрепленности охраняемого помещения по результатам его обследования.

 

В том числе, при заключении Договора Ответчик был вправе составить акт осмотра объекта, принимаемого под охрану, с фиксацией (в том числе, фото) мест, требующих, по его мнению дополнительного укрепления, а также проводить осмотры один раз в три месяца с выдачей соответствующих предписаний. Однако данным правом Ответчик не воспользовался, приняв помещение Истца под охрану и совершив фактические действия по его охране согласно пункту 2.1 Договора.

 

Таким образом, Ответчик не обеспечил надлежащую охрану охраняемого помещения Истца, то есть не исполнил принятые на себя обязательства согласно п. 2.6 Договора, п. 1 Приложения№1 к Договору по своевременному прибытию ГБР, экипированной огнестрельным оружием и спец. средствами, в охраняемое помещение Истца для исполнения обязательств по оказанию услуг по своевременному прибытию группы быстрого реагирования с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и/или пресечения неправомерных действий третьих лиц, по охране имущества Истца, находящегося в охраняемом помещении и задержанию лица, совершившего преступление. 

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что магазин Истца находился под охраной Ответчика, однако выезд ГРБ Ответчика был осуществлен несвоевременно (более 5 минут, чем предусмотрено Договором), Ответчик несет ответственность за причиненные истцу ущерб.

 

Таким образом, Ответчик не принял все меры надлежащего исполнения и должной осмотрительности исходя из принятых на себя обязательств по Договору с Истцом; не обеспечил надлежащую охрану помещения Истца, то есть не исполнил принятые на себя Договором обязательства, что не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. (Аналогичный случай рассмотрен в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы в по делу А40-156655/17 от 15.03.2018).

 

На дату хищения Истец осуществлял исполнение Договора без замечаний (включая замечания относительно недостаточной защиты). Доказательств того, что Истцом были нарушены какие-либо условия Договора, не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания уполномоченного представителя Ответчика в материалах дела отсутствуют.

 

В нарушение п. 5.5 Договора в установленный Договором срок претензия Ответчиком не была удовлетворена – ущерб Истцу Ответчиком возмещен не был и не возмещен по настоящее время.

 

Поступившее от Ответчика ходатайство об истребовании из Отдела министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области информацию о ходе расследования уголовного дела №12201220020000534, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Истцу, информацию о том, было ли найдено похищенное имущество, принадлежащее Истцу удовлетворено. 

 

В материалы дела представлено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ от 13.11.2022 г. Старшего следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району майора юстиции ФИО4 об отсутствии обвиняемого и  поручении розыска ОУР ОМВД РФ по Кстовскому району лица, совершившего в отношении Истца преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, а также рапорт начальнику отдела МВД по Кстовскому району полковнику полиции ФИО5 от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кстовскому району лейтенанта полиции ФИО7 о проведенной следственной работе.

 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что похищенные ювелирные изделия Истцу не возвращены; лицо, совершившее в отношении Истца преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 161 УК, не установлено.

 

 Ходатайство Ответчика о назначении экспертизы об определении оптовой (закупочной) цены каждой из 160 единиц похищенных ювелирных изделий Истца отклонено судом с учетом мнения Истца и представленных в материалы дела документов как как необоснованное, направленно на затягивание процесса.

 

Как следует из представленных Истцом суду документов: Акта о результатах проведенного служебного расследования от 13.05.2022 г., Статистики тревог для объекта Кстово «Золотой» магазин (40 лет Октября д. 14) за период: с 13.05.2022 08:00:00 по 13.05.2022 09:50:59, Бортового журнала экипажа ГБР (лист дежурства 000200, журнал дежурства от 13.05.2022), первый сигнал тревоги поступил в 09:48:34, причина - «КТС торговый зал + ДРС разбитие витрин». ГБР прибыла в охраняемое помещение 09 часов 55 минут 46 секунды по местному времени, то есть через 7 мин. 12 сек. Таким образом, с момента получения на ПЦН сигнала о срабатывании КТС прошло более 5 мин.

 

В силу п. 2.6 Договора, Исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием  и спец. средствами в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора не позднее времени, указанного в Приложения№1 к Договору. Данное время составляет: 5 минут.

 

Ответчик, заключив охранный договор и будучи профессиональным участником данных правоотношений, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя охранных обязательств.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными Истцом суду доказательствами подтверждается, что объект находился под охраной, однако выезд ГРБ Ответчика был осуществлен не своевременно, Истец считает, что в рассматриваемом случае Ответчик несет ответственность за причинение Истцу ущерба.

 

Истец и Ответчик установили в п. 3.8 Договора, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования.

 

Таким образом, подписывая настоящий договор, истец и ответчик согласились и подписанием Договора закрепили следующий факт: Любая утрата товарно-материальных ценностей, произошедшая из-за противоправных действий третьих лиц (в том числе лица, совершившего преступление) признается сторонами договора «обычным последствием нарушения исполнителем –ответчиком своих обязательств по договору». В данные обязательства входит обязанность вовремя согласно условиям Договора прибыть по вызову в охраняемое помещение.

 

Обычное последствие означает, что если Ответчик нарушил свои обязательства по договору (в том числе не прибыл вовремя), то причинно-следственная связь между убытками, и его действиями, презюмируется.

 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 

Доказательств отсутствия нарушений Ответчиком Договора в части обязательств по своевременному прибытию ГБР, экипированной огнестрельный оружием и спец. средствами; проведению не реже одного раза в три месяца проверки исправности установленных в охраняемых помещениях средств охранной и пожарной сигнализации, а также обследования технической укрепленности охраняемого помещения, им в материалы дела не представлено.  

 

Наряду с этим, Верховный суд РФ подтвердил изложенную им ранее позицию в .  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): «Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.»

 

Убытки, понесенные истцом, подтверждены двусторонне подписанным актом между Истцом и Ответчиком,  в котором описаны обстоятельства происшествия, включая перечисление похищенных  ювелирных изделий, находившихся в охраняемом помещении (перечень похищенного имущества и его стоимость их номенклатура, артикул, наименование драгоценного металла, проба и стоимость; полный перечень похищенных ювелирных изделий и их количество 160 штук; общая сумма причиненного ущерба: 2.435.525 руб. 75 коп. 

 

Ответчик не отрицает нарушение срока прибытия своей группы быстрого реагирования (п. 1.1, 2.6 Договора), однако ссылается на отсутствие причинно-следственной связи, что противоречит подписанного сторонами п. 3.8 Договора охраны объектов, подключенных на пульт централизованной охраны. Между тем, согласно п.3.8 Договора, утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Исполнителем (ответчиком) обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования. Время нахождения похитителя на охраняемой Ответчиком территории не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем видеозапись, на которой, предположительно, это отражено, не относится к рассмотрению дела и является не относимым доказательством.

 

Вместе с тем, пунктом 3.7 Договора Истцом и Ответчиком установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения Ответчика от ответственности, а именно, не подлежат возмещению Ответчиком:   стоимость личных вещей сотрудников Заказчика; убытки, возникшие по причине невыполнения требования Исполнителя по технической укрепленности охраняемых помещений;  в случае, если в охраняемых помещениях остались после постановки их на охрану посторонние лица; в случае причинения ущерба конструкциям и деталям, расположенным по внешнему периметру объекта (замки, двери, окна, оконные, дверные и рекламные стекла); если этого нельзя было избежать при выполнении Ответчиком своих обязательств по договору.

 

 Скоротечная кража не входит в данный перечень. Договор не предусматривает критерий скоротечности, скоротечных краж и не освобождает Ответчика от ответственности в случае скоротечных хищений.

 

Наряду с этим, скоротечное преступное посягательство не является обстоятельством непреодолимой силы, тем более, что именно с целью предупреждения и пресечения преступных посягательств и был заключен договор между истцом и ответчиком.

 

Ходатайство Ответчика об организации просмотра видеозаписи отклонено судом в соответствии со статьёй 59 АПК РФ, поскольку видеозапись не отвечает критериям относимости доказательств, установленных ст. 59 АПК РФ. 

 

Согласно ст. 59 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

 

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно – следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий 6 такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

 

Представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, является договорам возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

 

Исходя из статьи 3 Закона, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: - охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

 

 Согласно статье 12 Закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

 

В отношении вопроса о наличии либо отсутствии вины Ответчика в нарушении условий заключенного с истцом Договора по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны необходимо исходить из следующего. 

 

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

 

 Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

 

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор №81 по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны от 12.07.2018 г. также устанавливает, что Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3.1 Договора). Таким образом, исходя из буквального толкования условия Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

 

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности гражданско-правовая ответственность наступает независимо от виновности лица, нарушившего обязательство (независимо от наличия вины). 

 

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 306-ЭС14-7853 следует, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Договора, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

 

Ответчик обязан возместить Истцу убытки в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении  уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния.

 

При нарушении сроков возмещения Истцу убытков свыше 10 (десяти) банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от размера причиненных Истцу убытков в размере: 2.435.525 рублей 75 коп. за каждый календарный день просрочки, которая согласно расчету Истца составила: 4.481.367 руб. 38 коп.  из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начисленную на  сумму ущерба, начиная с 30.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, Ответчик просит применить положения ст.333 ГКРФ.

 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с договором.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 1.000.000 руб.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО ЧОО "СВЯТОГОР-НН"   в пользу ООО "РЕГЕНТ ГОЛД"    задолженности в размере 2.435.525 руб. 75 коп., неустойки в размере 1.000.000 руб., а также 37.613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

  Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.