АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11192/2023

15 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  рассмотрел дело №А60-11192/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 500 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 53 500 руб.

29.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

29.03.2023 ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 500 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.04.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Эксперт» (далее – Исполнитель, истец) и ООО «Юникс» (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор от 25.10.2021 № ДР-КР-1503/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить полный комплекс работ по разработке ПИР (далее по тексту - документация) в объеме, согласованном Сторонами, по проекту строительства ООО «КИНЕФ»: Цех №5. Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования установки ЛГ-35-8/300Б.Объект 351 ФИО1 дымовая Н=120 м (далее «Проект»), а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2. Договора объем поручаемых Заказчиком Исполнителю услуг указывается в протоколе согласования договорной цены, указанного в качестве приложения №1 к настоящему Договору, которое с момента их подписания Сторонами составляет неотъемлемую часть Договора.

В силу п. 1.3. Договора документация, разработанная в рамках Договора, в части состава, содержания и оформления должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент ее разработки и согласования.

Сроки оказания услуг: Исполнитель обязуется выполнить услуга, предусмотренные п. 1.1.1. настоящего Договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью Договора, является твердой, изменению не подлежит, включает в себя все расходы, издержки Исполнителя, понесенные в ходе выполнения Работ по Договору, и составляет 107 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы Исполнителем были выполнены в полном объеме и в срок. Между тем, окончательный расчет ответчиком произведен не был, с учетом перечисленного аванса задолженность за выполненные работы составляет 53 500 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 53 500 руб.

При этом в обоснование встречного требования ответчик указывает, что результат работ соответствующий условиям Договора, истец ответчику не передал,  а также ссылается на те обстоятельства, что переданные истцом документы, как по форме, так и по количеству экземпляров не соответствуют требованиям Договора, что, несмотря на фактическое отсутствие соответствующего Договору результата работ, является в силу пункта 4.2 Договора основанием для непринятия результата работ и неподписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора  ответчик перечислил истцу авансовый платеж  в сумме 53 500 руб. 

В подтверждении факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2023 №9 на сумму 107 000 руб.  подписанный истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9, датированный 25.01.2023, получен ответчиком от истца только 30.01.2023. 

При этом результат работ (Проект), по мнению ответчика соответствующий Договору, истцом передан не был. Замечания, ранее указанные ответчиком в письме № КР-6759/21 от 24.11.2021, истцом исправлены не были.

В связи с чем на полученный от истца спорный акт ответчик письмом № КР-899/23 от 10.02.2023 направил отказ от приемки результата работ по Договору, от подписания акта, а также уведомил об отказе от исполнения Договора, и потребовал произвести возврат ранее перечисленной суммы аванса.

Рассмотрев мотивы отказа заказчика от подписания акта и принятия работ, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что письмом от 17.11.2021 истцом на адрес электронной почты ответчика направлен результат работ.

Доводы ответчика относительно того, что результат работ был направлен не по официальной электронной почте, судом отклоняется, поскольку данный факт не имеет значение в связи с тем, что ответчик подтверждает факт получения проекта.

Письмом от 24.11.2021 №КР-6759/21 ответчиком в адрес истца были направлены замечания к разработанному проекту.

Ответным письмом от 29.11.2021 № 340 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил разъяснить замечания и предоставить дополнительные документы, необходимые для устранения замечаний.

Между тем доказательств направления ответа на вышеуказанное письмо истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  может  рассматриваться  в   качестве  основания  для  отказа  от  оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что спорные работы в столь короткий срок выполнены иными подрядчиками в материалы дела ответчиком также не представлено.

ППР представленный ответчиком содержит отметки о согласовании 03.12.2021 и 09.12.2021, тогда как письмо ответчика о выявленных недостатках работ датировано 24.11.2021, а уже 03.12.2021 ответчиком направляется в адрес истца письмо с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена в статье 761 ГК РФ, в силу которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт выполнения работ по договору не оспаривает, однако полагает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены в связи с чем оплате не подлежат, однако от устранения заявленных заказчиком претензий подрядчик не уклонился, а лишь уточнил их и просил представить дополнительные данные, чего заказчиком в нарушение статей 718, 759 Гражданского кодекса исполнено не было. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы истца о выполнении работ ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части встречных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.  Иного истцом не доказано.

Оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 53 500 руб. 00  коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании задолженности в сумме 53 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 140 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 709, 708, 711, 720, 721, 723, 759, 760, 761, 762, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 53 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 140 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      Н.В. Зорина