РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87301/23-130-670

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Таркетт Рус" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказов ФАС России №НГ 2827/23 от 19.04.23 и №СП/26399/23 от 07.04.2023 на запросы № ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 от 27.12.2022 в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверкам, проведенным в отношении АО "Таркетт Рус", в том числе, с решениями, вынесенными по ее результатам, об обязании,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.03.2023 г., ФИО3 по дов. от 20.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 22.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таркетт Рус"  (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  о признании незаконным отказов ФАС России №НГ 2827/23 от 19.04.23 и №СП/26399/23 от 07.04.2023 на запросы № ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 от 27.12.2022 в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверкам, проведенным в отношении АО "Таркетт Рус", в том числе, с решениями, вынесенными по ее результатам, об обязании.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка доказательств показала следующее.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступили запросы АО «ТАРКЕТТ РУС» от 27.12.2022 №№ ES/4249/2022, ES/4250/2022, ES/4253/2022, ES/4254/2022 (далее — Запросы), в соответствии с которыми Общество просило представить материалы по рассмотрению поступавших в ФАС России в 2018-2020 гг. заявлений о нарушении со стороны АО «ТАРКЕТТ РУС» антимонопольного законодательства, подготовленные в ходе рассмотрения таких заявлений внутренние документы антимонопольного органа, а также копии ответов, принятых ФАС России по результатам рассмотрения поступавших заявлений.

Как указало Общество в Запросах, необходимость предоставления запрашиваемой информации обусловлена ее существенным значением для формирования АО «ТАРКЕТТ РУС» правовой позиции по судебному делу № А40-134524/2022 об оспаривании принятых по делу № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписания.

Оспариваемыми письмами ФАС России отказала Заявителю в представлении запрашиваемых сведений, что обусловлено следующим.

Приказом ФАС России от 27.07.2021 № 731/21 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее — Закон о защите конкуренции) возбуждено дело № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ТАРКЕТТ РУС» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанный приказ антимонопольного органа являлся предметом судебного обжалования по заявлению АО «ТАРКЕТТ РУС» по делу № А40-240289/2021, при этом АО «ТАРКЕТТ РУС» указывало, что аналогичные обстоятельства ранее уже являлись предметом анализа антимонопольного органа на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «ТАРКЕТТ РУС», что находило свое отражение в решениях об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи АО «ТАРКЕТТ РУС» в рамках рассмотрения дела № А40-240289/2021 заявлялось ходатайство об истребовании у антимонопольного органа копий документов, просьба о предоставлении которых содержалась в Запросах, вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по указанному делу в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Впоследствии по результатам рассмотрения дела № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России принято решение от 25.05.2022, которым АО «ТАРКЕТТ РУС» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а также часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (розничных магазинов-участников программы «Таркетт Точка»).

На основании указанного решения АО «ТАРКЕТТ РУС» выдано предписание от 25.05.2022 по делу № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства о необходимости прекращения установленного нарушения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Законность данных решения и предписания ФАС России подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-134524/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023.

В основание заявленных требований Общество указывает, что Письма ФАС России противоречат части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от 18.02.2000 № 3-П, определениях от 12.05.2003 № 173-0, от 18.01.2005 № 39-0, ограничение права. вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон о коммерческой тайне) право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации, но ограничено обязанностью по соблюдению таким обладателем требований Закона о коммерческой тайне.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Частью 1 статьи 14 Закона о коммерческой тайне предусмотрено, что нарушение Закона о коммерческой тайне влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеизложенные положения Закона о коммерческой тайне и Закона о защите конкуренции свидетельствуют о том, что на антимонопольный орган возложена обязанность по сохранению полученной в рамках осуществления своих полномочий информации, составляющей коммерческую тайну хозяйствующего субъекта, при этом предоставление ФАС России права на ознакомление с такими сведениями третьему лицу возможно исключительно с согласия обладателя информации, составляющую коммерческую тайну, что соотносится с положениями части 2 статьи 13 Закона о коммерческой тайне, части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции.

Следует также отметить, что Президиумом ФАС России 21.02.2018 утверждены Разъяснения № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», в пункте 5 которых отражено, что: «отказ антимонопольного органа в предоставлении доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, как общее правило в отсутствие специальных положений федеральных законов, предусматривающих право на такой доступ или ознакомление, является правомерным и обоснованным» (абзац шестой) и «каких-либо исключений относительно режима коммерческой тайны, в том числе, связанных с правами на ознакомление с такой информацией третьих лиц (кроме непосредственно проверяемого лица), законом не предусмотрено» (абзац десятый).

Указанные положения данных разъяснений являлись предметом судебной проверки, при этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу № АКПИ20-998, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № АПЛ21-173, упомянутые абзацы пункта 5 разъяснений признаны законными.

Копии заявлений, поданных в ФАС России в отношении АО «ТАРКЕТТ РУС», а также копии ответов хозяйствующих субъектов на мотивированные требования ФАС России, направленные в рамках рассмотрения соответствующих заявлений, содержат значительный объем сведений, составляющих коммерческую тайну третьих лиц, в частности, сведений:

о долях хозяйствующих субъектов на рынке линолеума в Российской Федерации;

об объемах производства и реализации хозяйствующими субъектами напольных покрытий;

о производственных мощностях хозяйствующих субъектов-производителей напольных покрытий;

о средневзвешенных ценах на напольные покрытия без учета НДС и транспортных расходов;

о закупках напольных покрытий хозяйствующими субъектами с указанием объема закупок у производителей и организаций-посредников и т. д.

Таким образом, представление Обществу по Запросам информации, полученной антимонопольным органом в рамках рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательств, не представляется возможным, поскольку такие действия привели бы к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, представивших в ФАС России документы и информацию, содержащие коммерческую тайну.

В этой связи также нельзя признать обоснованной ссылку Общества на судебные акты по делам № А40-62633/22, № А40-20965/09, № А40-76042/20, № А40-222968/21, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

В отношении доводов Заявителя об обязанности антимонопольного органа представить по Запросам копии решений, принятых ФАС России по результатам рассмотрения поступавших заявлений, необходимо отметить, что в соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения.

Аналогично на основании пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Административный регламент), решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и Административный регламент не предусматривают возможности представления копии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по запросам физических и юридических лиц, не являющихся заявителями в понимании пункта 1 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, возможность представления внутренних документов ФАС России: докладных записок, заключений и иных внутренних документов, составленных и принятых ФАС России в рамках рассмотрения заявлений и материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, по запросам физических и юридических лиц также не предусмотрена Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.

Дополнительно необходимо отметить, что вышеуказанные документы, составленные перед возбуждением дела № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, содержат конфиденциальную информацию и относятся к категории «Для служебного пользования».

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Отнесение документов и материалов к категории «ДСП» осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 10.04.2014 № 240/14 (далее — Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции к конфиденциальной информации относится несекретная информация, касающаяся деятельности ФАС России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Согласно пункту 1.7 Инструкции в ФАС России относить документы к   категории   «ДСП»   имеют  право   руководитель,   заместители   руководителя, начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции для принятия решения об отнесении документов к категории «ДСП» по инициативе исполнителя государственному гражданскому служащему, указанному в пункте 1.7 Инструкции, направляется мотивированная служебная записка. Решение об отнесении документа к категории «ДСП» оформляется письменным указанием государственного гражданского служащего, принявшего данное решение.

Таким образом, как следует из пункта 4.5.1 Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 20.02.2018 № 207/18, служебные (аналитические, докладные, объяснительные) записки, создаваемые в ФАС России, являются внутренними документами и используются для информационного обмена между подразделениями (подразделениями территориального органа) и должностными лицами. Учитывая также, что в силу пункта 1.8 Инструкции мотивированная служебная записка содержит указание на наличие в документах сведений, ограниченных к распространению, а также в силу пункта 6.3 Инструкции подлежат хранению вместе с делом «ДСП», направление указанных служебных записок в адрес третьих лиц не допускается.

При этом в рамках рассмотрения дела № А40-134524/2022 о признании недействительными принятых по делу № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписания ФАС России во исполнение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой на государственный орган, принявший оспариваемые акты, возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких актов, представлены копии материалов дела № 05/01/10-63/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Акционерного общества "Таркетт Рус" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина