/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59830/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Шишко   И.В. (доверенность от 05.04.2017) 

от ответчика: представителя Ложечникова  И.А. (доверенность  от  17.04.2018) 

от 3-го лица: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2602/2018) АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-59830/2017(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по заявлению АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» 

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 

третье лицо: Антощенков Александр Николаевич

о признании недействительной записи 

 

установил:

Акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк» (далее –  АО «Русский Торгово-Промышленный Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной записи № 2167848308406 в ЕРЮЛ о ликвидации ООО «ИнвестТорг» (далее также – Общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «ИнвестТорг» как о действующем юридическом лице.

             В ходе судебного разбирательства заявитель  уточнил  требования, просил признать недействительной запись № 2167848307812 в ЕРЮЛ о ликвидации ООО «ИнвестТорг», обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «ИнвестТорг» как о действующем юридическом лице.

             Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

             Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета  спора, привлечен   Антощенков Александр Николаевич.

             Решением суда   от 19.12.2017 в  удовлетворении заявления отказано.

            На указанное решение заявителем  подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит  решение суда  от 19.12.2017 отменить, заявленные требования   АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» удовлетворить. 

             В апелляционной жалобе  ее  податель   указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о незаконности действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при проверке представленных ликвидатором документов, что  повлекло нарушение прав Банка и невозможность взыскания дебиторской задолженности.

            Ликвидатор, который являлся бывшим директором,  фактически предоставил недостоверные сведения, не отражающие действительную задолженность Общества перед Банком. Регистрирующий орган принял указанные документы, осуществил государственную регистрацию, не проверив их должным образом, в нарушение действующего порядка осуществления регистрационных действий.

            В нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ заявитель, как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации. Действия ликвидатора по завершению процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК  РФ. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

             Заявитель полагает, что срок давности применительно к положениям части  8 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может считаться пропущенным, поскольку сведения о ликвидации были опубликованы до вынесений решения о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не располагал сведениями о предстоящем исключении юридического лица.

             Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

            Антощенков Александр Николаевич представил в суд возражения на  апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

             В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

             Представитель  Инспекции возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

             Как следует из материалов дела,  17.06.2016 единственным участником ООО «ИнвестТорг» принято решение о ликвидации Общества, Антощенков А.Н. назначен ликвидатором.

            Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 29(592) от 27.07.2016/1456.

            07.10.2016 регистрирующий орган на основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и приложенных к нему документов принял решение №132683А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

            Заявитель,  утверждая, что являлся кредитором Общества,  и, полагая, что порядок ликвидации был нарушен,  обратился в суд с заявлением  об оспаривании решения регистрирующего органа. 

            Инспекция  против удовлетворения заявления возражала по доводам отзыва, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности для оспаривания решения.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания предъявленных Банком требований обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском   срока  для обращения с настоящим заявлением. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

            В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

            Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

            В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  в связи с введением в отношении Банка  конкурсного производства не имел возможности своевременно узнать об оспариваемом решении, конкурсное производство открыто 03.04.2017.

            Вместе с тем, в материалах дела (том 2 л.д. 5) имеется уведомление ООО «ИнвестТорг» о начале процедуры своей ликвидации от 17.06.2016 исходящий № 95, которое АО «Рускобанк» было получено еще 17.06.2016, то есть, практически за год до открытия конкурсного производства.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока на судебное обжалование, обоснованно указав, что  введение конкурсного производства не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения государственного органа.

            Суд первой инстанции также справедливо отметить, что с  заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации  юридического лица конкурсный управляющий Банка обратился  только 09.08.2017,  то есть с пропуском  трехмесячного срока, в том числе, с даты открытия в отношении Банка конкурсного  производства (03.04.2017). 

            В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного требования, признав истечение срока безусловным основанием для отказа.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о наличии  (отсутствии) уважительных причин пропуска срока исковой давности  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

             Доводы   Банка относительно неправомерности действий ликвидатора   при проведении процедуры ликвидации Общества не принимаются судом  апелляционной инстанции  во внимание  как  не  имеющие  правового  значения при наличии установленного судом факта  пропуска  срока на обращение с заявлением, определенного пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При этом положения пункта 8 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на которые  заявитель  ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае не применимы, поскольку данные положения связаны с исключением из  ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017 по делу №  А56-59830/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова