АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-78428/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропак» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от акционерного общества «Диадар» ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), 

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Диадар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-78428/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропак», адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 7, лит. К, помещ. 1-н, каб. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Петропак»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Диадар», адрес: 121170, Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1 пом. VI, эт. 4, комн. 18Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Диадар»), о взыскании 1 837 985 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 № 101/ТП, 2 534 477 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 44 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Диадар», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 03.10.2024, постановление от 14.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе, что лишило АО «Диадар» возможности представить возражения на исковое заявление, в том числе заявить ходатайства о применении срока исковой давности и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как указывает АО «Диадар», неудачная попытка вручения почтового отправления (судебного извещения) была предпринята почтальоном в выходной день, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и отсутствии надлежащего извещения о поступлении по адресу АО «Диадар» почтовой корреспонденции. 

В судебном заседании представитель АО «Диадар» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петропак» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Петропак» (поставщиком) и АО «Диадар» (покупателем) заключен договор от 28.04.2017 № 101/ТП (далее – Договор). 

В силу пунктов 1.1 - 1.5 Договора поставщик обязуется осуществить поставку полиграфической упаковочной и сопутствующей продукции (далее – продукция), на условиях, указанных в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, установленных в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции определяется в спецификациях. Порядок расчетов и сроки изготовления установлены в спецификациях к Договору. 

ООО «Петропак» в рамках Договора исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке товара, а АО «Диадар» принял поставленный товар без замечаний по качеству, объему, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела и исследованы судами. 

В связи с неоплатой покупателем товара в полном объеме, поставщик направил в адрес АО «Диадар» претензии от 20.06.2024 и 27.06.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени, о чем свидетельствуют почтовые описи и чеки об отправке от 27.06.2024.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Петропак» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил факт поставки продукции и в отсутствие доказательств ее полной оплаты удовлетворил исковое заявление.

Апелляционной суд с выводами суда первой инстанции согласился и, не установив нарушений норм процессуального права, оставил решение от 03.10.2024 без изменений. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В кассационной жалобе АО «Диадар» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Суд кассационной инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, руководствуясь статьями 121, 122, 123 АПК РФ, статьями 54, 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам.

Сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении лица о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) либо однократной попытки вручения судебного извещения в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6), от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839).

Следовательно, при проверке доводов лица о ненадлежащем извещении суду следует проверить, была ли предпринята почтальоном попытка вручения лицу почтовой корреспонденции в рабочее время по его юридическому адресу или по адресу места жительства; имеются ли доказательства того, что почтовая организация надлежащим образом уведомила лицо о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и того, что почтальоном было опущено извещение адресату о поступлении почтового отправления разряда «Судебное».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 12.08.2024 о принятии искового заявления к производству направлена АО «Диадар» (почтовый идентификатор 19085495456066) по его юридическому адресу.

Указанное почтовое отправление возвращено суду органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. Также почтовое отправление содержит отметку «опущено в ящик» (л.д. 8).

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п), который действовал в период доставки судебной корреспонденции по делу на момент начала пересылки почтового отправления. Данный порядок утратил силу с 16.08.2024 в связи с изданием почтовым органом приказа от 16.08.2024 № 249-П, утвердившего новый порядок приема и вручения почтовой корреспонденции (далее – Порядок № 249-П).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (далее - РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с пунктом 9.1.19 Порядка № 230-п на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении адресату отправления.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.6 Порядка № 230-п).

Таким образом, исходя из Порядка № 230-п почтальон предпринимает однократную попытку вручения корреспонденции, при неудачной попытке – оставляет извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (пункт 11.2 Порядка № 230-п, пункт 34 Правил № 382).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено Порядком № 249-П.

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней, что соответствует пункту 34 Правил № 382.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Порядка № 249-П на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационных систем формируется извещение о поступлении в его адрес отправления.

РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам для доставки в соответствии с пунктом 9.8 Порядка № 249-П (пункт 8.1.22 Порядка № 249-П).

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка № 249-П по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в систему отслеживания почтовых отправлений.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте Почты России, должно свидетельствовать о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена.

Таким образом, в настоящем случае доставка почтовой корреспонденции и ее возврат был осуществлен органом почтовой связи в соответствии с указанными выше Правилами.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными вывод апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции требований статей 122, 123 АПК РФ и признание ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судами, подтверждаются материалами дела и АО «Диадар» не опровергнуты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный ООО «Петропак» расчет неустойки и признали его арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств дела и на основании приведенных нормативных положений суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-78428/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Диадар» — без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова