564/2023-35643(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21559/2021

г. Киров

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу   № А82-21559/2021  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>) ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» (ИНН  

<

***>) о признании недействительными платежей в сумме 262 538,0  руб. и применении последствий их недействительности  

третье лицо: ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техник» (далее – должник, ООО «Техник») конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Формула Авто Плюс» (далее – ответчик, ООО «Формула Авто Плюс») о  признании недействительными переводов денежных средств в пользу ответчика  на сумму 262 538,0 руб. и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания в конкурсную массу 262 538,0 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 28 573,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просит определение суда первой инстанции отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что в заявлении конкурсного управляющего  указано на наличие задолженности ООО «Техник» перед иными кредиторами, в  том числе ООО «Трест № 7-Такелаж». Так решением Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-19903/2019 02.07.2020 с ООО «Техник» в  пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» была взыскана сумма в размере 38 919 673,30  руб. Наличие подобного неисполненного долга на дату совершения сделки  должно было заставить любого добросовестного контрагента принять все  исчерпывающие меры по выяснению финансового состояния должника. У  должника имелись признаки платежеспособности и недостаточности имущества.  Спорные сделки совершены в 2021 г., то есть после того, как возник долг,  подтвержденный судебным актом. Кредитором ООО «Трест № 7- Такелаж» в  отзыве на заявление указывалось на наличие фиктивных отношений между  сторонами. ФИО3 не передала конкурсному управляющему  документы, касающиеся деятельности ООО «Техник», подтверждающие  дебиторскую задолженность и иные активы. Осуществила противозаконное  снятие наличных денежных средств в размере 500 000,00 рублей в процедуре  банкротства ООО «Техник» (по иску конкурсного управляющего снятая  незаконно сумма была компенсирована АО «Альфа Банк»). Необходимость в  приобретении автошин у ООО «Техник» отсутствовала, поскольку имеющиеся  транспортные средства были проданы контролирующим должника лицом на  подконтрольных лиц. Данные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве  ООО «Техник», поэтому суд не мог не знать об указанных обстоятельствах.  Учитывая всю совокупность обстоятельств, деятельность ООО «Техник» после  смены участника и руководителя на ФИО3 и вывода ликвидных  активов на подконтрольных лиц, носила формальный, а возможно и  криминальный характер.  

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по данным  приобщенного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Техник»  кредиторская задолженность на 2019 г. составляла 51 959 тыс. руб., на 2020 г. –  50 732 тыс. руб. Руководитель ООО «Техник» не отразил задолженность по  решению суда в бухгалтерской отчетности. Искажение сведений привело к тому,  что по итогам 2020г. у ООО «Техник» должны были образоваться убытки в  размере 38 919 673,30 руб. после отражения кредиторской задолженности перед  ООО «Трест № 7-Такелаж». Убытки образовались не в момент вступления в силу  судебного акта, а в период их причинения. Так согласно обстоятельствам дела  убытки причинены за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с  02.04.2015 по 11.08.2019. Единственный бенефициар ООО «Техник» - ФИО4 вышел из состава участников ООО «техник» перед банкротством,  юридический адрес ООО «Техник» - адрес регистрации по месту жительства  ФИО4, ФНС России установлен факт несоответствия сведений об адресе  ООО «Техник», тем самым объективное банкротство имелось у ООО «Техник»  уже в 2019г.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.  

ООО «Трест № 7-Такелаж» выражена позиция по поддержке апелляционной  жалобы. Также приведены доводы относительно заключения сделки – договора  

 № 1-ТС купли-продажи транспортного средства между ООО  «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник», неосновательного обогащения за  пользование краном, взысканного с ООО «Техник»; установления факта порчи  спорного крана ООО «Техник», неправомерных действий участников и  руководителей ООО «Техник» и ООО «ГидроТехСтрой».  

ООО «Формула Авто Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает,  что в рассматриваемой ситуации не соблюдено ни одно условие, необходимое  для оспаривания сделки. Обращает внимание на то, что все реализации товара в  адрес ООО «Техник» являлись предоплатными и осуществлялись по системе  взаимодействия «заявка-счет-оплата-поставка». В адрес ООО «Формула Авто  Плюс» поступали заявки на приобретение товаров. После оценки возможности  поставки конкретного товара в адрес ООО «Формула Авто Плюс» осуществляло  поставку товара. Все платежи от ООО «Техник» поступали в короткие сроки, в  связи с чем ООО «Формула Авто Плюс», проявляя должную осмотрительность,  не могло и предполагать о какой-либо финансовой нестабильности контрагента.  Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт без  изменения. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без его участия.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 возбуждено производство по  делу № А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО  «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой  процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

При анализе выписки с 12.07.2021 по 02.11.2021 по счету в АО «Альфа- Банк» конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО «Техник» в  пользу ООО «Формула Авто Плюс» были перечислены денежные средства в  общей сумме 262 538 руб. по платежным поручениям:  

- № 21 от 12.07.2021 на сумму 20 488,0 руб., основание платежа: оплата по  счету от 12.07.2021 за автошины, в том числе НДС 20% 3 414,67 руб.;  

- № 29 от 05.10.2021, на сумму 77 400,0 руб., основание платежа: оплата по  счету от 04.10.2021, в том числе НДС 20% 12 900,00 руб.;  

- № 30 от 06.10.2021 на сумму 82 000,0 руб., основание платежа: оплата по  счету от 06.10.2021, в том числе НДС 20% 13 666,67 руб.;  

- № 37 от 11.10.2021 на сумму 42 650,0 руб., основание платежа: оплата по  счету от 11.10.2021, в том числе НДС 20% 7 108,33 руб.;  

- № 42 от 02.11.2021 на сумму 40 000,0 руб., основание платежа: оплата по  

счету 642762 от 30.10.2021, в том числе НДС 20% 6 666,67 руб.  

Посчитав, что указанные платежи недействительными, конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как  самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета  плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные  

сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в  абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная  в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом 27.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период  с 12.07.2021 по 02.11.2021, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при оспаривании сделки необходимо доказать  осведомленность ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с  кредиторами.  

Однако оснований считать, что ООО «Формула Авто Плюс» действительно  обладало информацией о наличии у должника просроченных денежных  

обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы  сделать однозначный вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии  должника, апелляционный суд не усматривает.  

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу  иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии  данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника;  не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по  отслеживанию судебных споров должника. Наличие судебного акта о взыскании  с ООО «Техник» задолженности не означает, что должник является  неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание  задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно  недостаточностью денежных средств. Кроме того действующее  законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое  состояние контрагента перед совершением сделки.  

Оснований считать, что в адрес ответчика от должника направлялись  сведения о финансовых трудностях последнего, апелляционный суд не  усматривает.  

Доказательства аффилированности сторон (фактической и юридической) в  материалы дела также не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для применения в настоящем случае положений  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 3 пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи  61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения  договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве  необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным,  следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия  временного периода между совершением сделки и получением должником  встречного исполнения.  

В настоящем случае, исходя из представленных ответчиком в материалы  дела счетов, платежных поручений и УПД следует, что оплата товара  производилась каждый раз до получения товара, а получение самого товара -  через 1-2 дня, то есть незначительный промежуток времени.  

Указанное свидетельствует о совершении платежей практически  одномоментно с получением от ответчика встречного исполнения, что в силу  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве препятствует признанию сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В то же время оснований считать, что оспариваемые платежи являлись  совершены во исполнение мнимой сделки либо привели к получению  

неравноценного встречного исполнения, нарушению прав  кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве) апелляционный суд не усматривает.  Ответчиком представлены документы, подтверждающие поставку товара  должнику. О фальсификации представленных ООО «Формула Авто Плюс»  счетов и УПД лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

При этом факт не передачи руководителем должника документации в вину  ООО «Формула Авто Плюс» поставлен быть не может и не является  самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, как и  заключение иных подозрительных сделок контролирующими должника лицами.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не  могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по  делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Техник» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а.Е.В. Шаклеина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 15.03.2023 3:39:00

Судьи Н.А. Кормщикова  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:56:00 

Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна