ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36453/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30542/2024)  публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 по делу                               № А56-36453/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий»

к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 606522, 

<

...>; далее – ООО «ЗЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188802, 

<

...>; далее – ПАО «ВСЗ», ответчик) о взыскании 804 490 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78283/2022, за период с 11.03.2023 по 11.04.2024 в рамках договора поставки № 2024189304661027702361314/147/21-ВСЗ от 24.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2024 суд первой инстанции взыскал с ПАО «ВСЗ» в пользу ООО «ЗЗМИ» 804 490 руб. 67 коп. неустойки, а также 19 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 361 руб. 84 коп. почтовых расходов; возвратил истцу из федерального бюджета 13 726 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВСЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению только за период с 26.04.2022 по 25.08.2022, и не подлежит начислению с 11.03.2023 по 11.04.2024, поскольку обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ВСЗ» с вызовом сторон на 04.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                         № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки                                                 № 2024189304661027702361314/147/21-ВСЗ от 24.02.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 790 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78283/2022 с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Истец начислил неустойку в размере 804 490 руб. 67 коп. за период с 11.03.2023 по 11.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 договора в случае нарушения покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате оборудования или работ и если такая просрочка не является допустимой, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более суммы просроченного платежа. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2023 по 11.04.2024 в размере 804 490 руб. 67 коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 11.03.2023 по 11.04.2024, поскольку обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования – являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе

В пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

По настоящему делу позднее наступил срок обязанности истца возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 4 109 940 руб. 00 коп., рассмотренных в рамках дела №А56-78283/2022.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательства сторон прекратились зачётом с момента наступления более позднего обязательства истца по возмещению убытков ответчика в виде расходов на устранение недостатков товара - 11.04.2024 со дня вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. До этой даты прекращения обязательств ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 804 490 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 11.04.2024.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в надлежащей форме в обоснование своих возражений; никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам ответчика, с 05.01.2024. начали действовать изменения, внесённые в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ. В соответствии с пунктом 18 Закона предельная цена иска увеличена до 1 200 000 рублей. Вместе с тем, исковое заявление подано 15.04.2024.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 августа 2024 года по делу №  А56-36453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова