﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-17569/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башвзрывтехнологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного суда от 07.04.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-17569/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» (450071, республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, дом 18, ОГРН 1030204205382, ИНН 0276061770) о взыскании 4 933 875 руб. 77 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – истец, ООО «РН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» (далее – ответчик, АО «Башвзрывтехнологии») о взыскании долга по договору субаренды от 01.06.2013 № 11/13-СУБ/РН, по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 № 3760019/1118 (АД) в общем размере 2 544 228 руб. 38 коп., неустойки 2 389 647 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-17569/2020 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Башвзрывтехнологии» в пользу ООО «РН-Сервис» взыскана задолженность в размере 2 544 228 руб. 38 коп., неустойка в размере 477 929 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 669 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Башвзрывтехнологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судами необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судами не исследован в должной степени вопрос достоверности размера заявленной задолженности, а указанный размер не соответствует действительности, в материалах дела нет совместного акта сверки взаиморасчетов, который суд предложил представить истцу. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.06.2013 № 11/13-СУБ/РН, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

По настоящему договору передаётся в субаренду движимое и недвижимое имущество, наименование, количество, состояние, и основные характеристики определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. По договору субарендодатель передает субарендатору право пользования земельным участком, на котором находится субарендованное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю ежемесячный арендный платеж, указанный в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Субарендатор вносит предоплату в размере 100% стоимости месячного объема оказываемых услуг субаренды. Перечисление производится субарендатором по банковским реквизитам субарендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца оказания услуг субаренды. 

Счет на предоплату субарендатор получает самостоятельно по адресу: город Нефтеюганск, ул. Мира 11, каб. 205, здание ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», не позднее 1-го числа месяца оказания услуг субаренды (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением к договору № 10 сторонами внесены изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому: размер арендной платы за 1 месяц с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 309 515 руб. 83 коп. без НДС 20%, сумма с НДС 20% составляет 371 419 руб.; размер арендной платы за 1 месяц с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 457 392 руб. 50 коп. без НДС 20%, сумма с НДС 20% составляет 548 871 руб.; размер арендной платы за 1 месяц с 01.10.2019 составляет 568 300 руб. без НДС 20%, сумма с НДС 20% составляет 681 960 руб. 

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по май 2020 года в размере 2 544 228 руб. 38 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2020 № 12/3020 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена без рассмотрения. 

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 № 3760019/1118(АД), согласно которому арендодатель обязуется предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, именуемое далее по тексту настоящего договора имущество, а арендатор обязуется временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора аренды. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 4 287 079 руб. 67 коп. без НДС, сумма с НДС 20% составляет 5 144 495 руб. 58 коп. В силу пункта 3.2 договора сумма арендной платы в месяц с 01.03.2019 по настоящему договору составляет 112 816 руб. 27 коп. без НДС, сумма с НДС составляет 135 379 руб. 52 коп. Сумма арендной платы в месяц с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 222 814 руб. 18 коп. без НДС, сумма с НДС составляет 267 377 руб. 02 коп. 

Сумма арендной платы в месяц с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 369 479 руб. 17 коп. без НДС, сумма с НДС составляет 443 375 руб. Сумма арендной платы в месяц с 01.10.2019 составляет 479 476 руб. 67 коп. без НДС, сумма с НДС составляет 575 372 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор в течение 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора вносит предоплату на основании счета в размере 100 % стоимости месячного объема оказываемых услуг в первый месяц аренды. 

Согласно пункту 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки за период с 26.09.2019 по 09.04.2020 в размере 529 342 руб. 24 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 № 12/2994 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), исходили из правомерности заявленных исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив соразмерный компенсационный размер неустойки, удовлетворили исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Факт передачи имущества подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанным истцом и ответчиком. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно расчету истца долг ответчика в общем размере составляет 2 544 228 руб. 38 коп. Указанная сумма не оспорена ответчиком, факт оплаты задолженности не подтвержден. 

Основания взыскания договорной неустойки судами установлены, снижение ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства произведено законно.

Не отрицая факта просрочки внесения арендной платы, заявитель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Довод заявителя о несоответствии установленного судами периода начисления задолженности и пени по каждому договору не может быть принят во внимание, так как, несмотря на указание судом обобщенного периода, взысканные судом суммы соответствуют подробным расчетам истца по периодам фактического взыскания, приложенным к исковому заявлению.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о недоказанности наличия задолженности ответчика в условиях, когда последний не доказал надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей, материалами дела расчет истца не опроверг. 

В свою очередь, довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в деле претензии истца от 23.06.2020 № 12/2994 и претензии от 24.06.2020 № 12/3020 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части вышеуказанных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного суда от 07.04.2021 по делу № А75-17569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров