ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82300/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3904/2022) ООО «Венцида» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56- 82300/2022 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по иску ООО «Венцида» 

к ФИО4 

третьи лица: МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 

о взыскании убытков, возникших  от действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Венцида», 

 

установил:

ООО «Венцида» (адрес: 196006, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному (бывшему конкурсному) управляющему ООО «Венцида» ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3330535 руб. в связи с нарушением порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства истца по делу № А56-27411/2018, а именно - вместо погашения текущей задолженности перед бюджетом, арбитражный управляющий выплатил себе проценты по вознаграждению в пределах 5% от выручки, полученной от реализации заложенного имущества, согласно определению суда первой инстанции от 24.05.2021 по указанному делу.

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что распределение денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, осуществлен по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и конкурсный управляющий ФИО4 выплатил себе проценты по вознаграждению в соответствии с определением суда первой инстанции от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-27411/2018/вознагр., указал, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру, причинно-следственная  связь не подтверждена.

ООО «Венцида» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2022, которое просило отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая на то, что арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Однако конкурсный управляющий при наличии текущей задолженности по налогам и сборам осуществил погашение мораторных процентов на сумму 4 592 947,80 руб. путем проведения зачета с залоговым кредитором, что недопустимо в процедуре банкротства, произвел себе выплату процентов по вознаграждению управляющего на сумму 7 218 838,87 руб., а также выплатил себе вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства. Кроме того, денежные средства от залогового кредитора, подлежащие перечислению на расчетный счет должника, в полном объеме в пользу должника залоговым кредитором перечислены не были. В результате чего остались без удовлетворения требования налоговой инспекции по текущим обязательствам, размер которых по состоянию на 28.03.2022 составил 3330535 руб., полагая, что в указанной сумме должнику конкурсным управляющим причинены убытки. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что распределение средств от реализации залога было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, оснований для погашения текущих требований пятой очереди из средств, вырученных от продажи предмета залога, у конкурсного управляющего не имелось. Ответчик обратил внимание на то, что в рамках дела о банкротстве его действия должником и/или единственным участником ФИО5 не обжаловались.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложенные ранее  доводы и  возражения поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу  обоснованной в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2797756,42 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-27411/2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда по делу № А56-27411/2018/ж.3 от 01.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Венцида». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определением арбитражного суда от 08.07.2021 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венцида» прекращено.

В реестр требований кредиторов ООО «Венцида» включено требование единственного кредитора – ООО «Агрофизик», чьи требования как залоговые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 149 371 576,03 руб.

В состав конкурсной массы Общества были включены следующие объекты недвижимости, переданные в залог ООО «Агрофизик» в обеспечение исполнения Обществом обязательств перед ним:

- нежилое здание – административно-производственный комплекс, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Б., кадастровый №78:14:0007527:1034, Площадь 4 380,5 кв.м.;

- нежилое здание - котельная, расположенный по адресу: 

<

...> лит. В., кадастровый № 78:14:0007527:1030, площадь 468,2 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 246, литера Б, кадастровый № 78:14:0007527:21 площадью 26 500 кв.м.

Залоговое имущество было реализовано (оставлено за залоговым кредитором) по цене 162 067 919,82 руб.

Поскольку требования первой и второй очереди отсутствовали, на удовлетворение требования залогового кредитора было направлено 95% от цены реализации залога – 153 964 523,83 руб.

На требование ООО «Агрофизик» были начислены мораторные проценты в размере 19 675 694,44 руб.

Требования иных кредиторов, относящиеся к третей очереди в реестре требований кредиторов также отсутствовали. 

Таким образом, требование залогового кредитора - ООО «Агрофизик» было погашено в следующем порядке: 

- основной долг в размере 149 371 576,03 руб. был погашен путем зачета требования в результате оставления имущества за собой; 

- мораторные проценты в размере 4 592 947,80 руб. были погашены из средств, внесенных на счет 15.01.2021 залоговым кредиторов в оплату разницы между стоимостью оставленного за кредитором залогового имущества и размером обязательства залогового кредитора.

Оставшиеся 5% от цены реализации залога – 8 103 395,99 руб. были в полном объеме направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве (первая очередь текущих требований), а именно: 

- 760838,70 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6; 

- 123718,43 руб. – компенсация расходов арбитражного управляющего ФИО6; 

- 7218838,87 руб. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 №А56-27411/2018/вознагр. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Венцида» ФИО4 установлены в размере 7218838,86 руб. 

Общество, ссылаясь на наличие у него текущей задолженности перед бюджетом в размере 3 330 535 руб., которая не была погашена конкурсным управляющим, в связи с нарушением порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФИО4 убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, проверив порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, согласившись с его соответствием требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества, отказав в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и сделанным без учета пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что является явно несправедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. 

Согласно справке №93137 от 28.03.2022 Обществу начислены текущие налоги на общую сумму 3 330 535 руб., из которых 2 797 756,42 руб. представляют собой задолженность по земельному налогу и налогу на имущество, что признается ответчиком в его отзыве на апелляционную жалобу (стр.4). Указанные налоги возникли в связи с нахождением в собственности Общества имущества, реализованного в процедуре банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества, вопреки выводам суда первой инстанции, прежде чем приступить к расчетам с ООО «Агрофизик», должен был, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, погасить текущую задолженность по налогам, начисленным на залоговое имущество, - 2 797 756,42 руб.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего предприятия необоснованно изменил очередность удовлетворения требований, в нарушение положения пунктов 2 и 6 статьи 134 Закона о банкротстве погасил задолженность перед залоговым кредитором при наличии текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество, в размере 2 797 756,42 руб., пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО4 по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы последнего и причинены убытки в размере указанной непогашенной задолженности.

При этом ФИО4, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя предприятия, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя организации должника, Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 2797756,42 руб. Определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования в указанной сумме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притом, что судом первой инстанции в связи с уплатой истцом госпошлины в большем установленного размере правомерно возвращено истцу из федерального бюджета 10347 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022   в части отказа в удовлетворении иска в сумме 2797756,42 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Венцида» 2797756,42 руб. убытков, 35830 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков