4361/2023-379334(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49947/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (адрес: Россия 125130, 

<

...>, эт. 2, ком. 6А, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: Россия 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к.3, лит. Б.,эт/ком 11/14, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2.372.661 руб. 23 коп. 

при участии 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2023 (онлайн);  - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ" (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  

2.372.661 руб. 23 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 194 от  15.06.2022.  

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного  и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в  соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 194  от 15.06.2022, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по  поставке товара, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной  продукции.  

Все характеристики товара – существенные условия поставки стороны  определили согласовывать в Спецификации (п. 1.3 договора).  

Порядок оплаты товара, согласно условиям Спецификациям к договору от  15.06.2022 № 2 и № 3, определен пунктом 2: 50% - аванс, 50% - по факту поставки в  течение 15 рабочих дней.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму  5 278 279 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 1343 от 14.10.2022, № 1590 от  19.12.2022, № 1620 от 19.12.2022.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 2.372.661 руб. 23 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар  для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее  исполнение недопустим.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы в  обоснование заявленных истцом требований, подписаны неуполномоченными лицами.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку согласно статье 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Кроме того, указанные УПД содержат оттиск печати ответчика. О  принудительном выбытии печати из владения ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании 2.372.661 руб. 23 коп. долга  является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 15.000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор  возмездного оказания услуг от 22.05.2023; платежное поручение № 561 от 30.05.2023.  

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых судебных издержек.  

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности  рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает  возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя  15.000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ ДЛЯ СВАРКИ"  

2.372.661 руб. 23 коп. долга, а также 34.863 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины  и 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шелема З.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

 Кому выдана Шелема Зоя Александровна