﻿﻿1292/2019-685252(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55215/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: 

от истца (заявителя): Архамов А.В., представитель по доверенности от 15.05.2019;  от ответчика (должника): Зуева Е.В., представитель по доверенности от 13.06.2019;  от 3-го лица: Самедова С.Г., представитель по доверенности от 26.06.2019;  

от Соловьевой М.Г.: Поповский И.И., представитель по доверенности от 26.11.2019  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31207/2019) (заявление) Акционерного общества  «МЕТРОГИПРОТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-55215/2019 (судья Салтыкова  С.С.), принятое по иску  

союза «Ветеран Ленметрогипротранса» 

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс»  

3-е лицо: акционерное общество «МЕТРОГИПРОТРАНС» 

о признании решения Совета директоров от 06.03.2019 недействительным и об  обязании включения кандидатуры в список для голосования  

установил:

Союз «Ветеран Ленметрогипротранса» (далее – истец, Союз) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский,  проектноизыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – ответчик,  Общество) о признании решения Совета директоров Общества от 06.03.2019 по  третьему вопросу повестки дня заседания (протокол № 22 от 11.03.2019) в части  отказа во включении Культина Игоря Вадимовича в список кандидатур от акционера  - Союза «Ветеран Ленметрогипротранса» для голосования по выборам в Совет  директоров Общества недействительным, а также об обязании Совета директоров  Общества включить Культина Игоря Вадимовича в список кандидатур для  

голосования по выборам в Совет директоров Общества от акционера - Союза  «Ветеран Ленметрогипротранса» на годовом общем собрании акционеров  Общества, проводящемся по итогам 2018 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «МЕТРОГИПРОТРАНС».  

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Третье лицо - акционерное общество «МЕТРОГИПРОТРАНС», не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.  

Как указывает АО «МЕТРОГИПРОТРАНС», истцом в материалы Дела  представлено предложение о выдвижении кандидатур в Совет директоров  ответчика от 01 марта 2019 года. Указанное предложение поступило с пропуском  срока, установленного статьей 53 Закона об АО, а именно: позднее чем через 30  дней после окончания отчетного года, иного срока в соответствии с Уставом  Общества для включения кандидатур для голосования в Совет директоров не  определено. В связи с чем, указанная кандидатура не могла быть включена в  повестку дня в силу прямого указания закона.  

Также податель жалобы сослался на то, что для признания решения совета  директоров общества недействительным требуется совокупность двух условий:  несоответствия этого решения закону и нарушения этим решением прав и  охраняемых законом интересов члена совета директоров. В связи с тем, что  законом прямо предусмотрено отвод кандидатов при нарушении сроков  предоставления кандидатур для голосования, суд первой инстанции, по мнению  третьего лица, пришел к ошибочным выводам о недействительности решения  Совета Директоров в части отказа во включении Культина И.В.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что при отводе кандидатуры истца  Совет директоров действовал добросовестно, разумно и в интересах общества, так  как включение Культина И.В. в список кандидатов для голосования по выборам в  Совет директоров Общества, не соответствующего критериям члена Совета  директоров, повлечет недействительность проведенного голосования, что затянет  процесс выбора членов в Совет директоров, затронет права других акционеров и  нарушит работу Общества.  

В апелляционный суд поступили отзывы союза «Ветеран  Ленметрогипротранса» и ОАО «Научно-исследовательский, проектно- изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на апелляционную жалобу.  

Подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (предписание  Банка России № с59-5-18/365 от 25.04.2019) в обоснование своей позиции.  

С учетом мнений иных участвующих в деле лиц, и положений пункта 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд в удовлетворении ходатайства о приобщении документов отказал, поскольку не  доказана невозможность представления этих документов суду первой инстанции.  

В судебном заседании от 27.11.2019 представитель АО  «МЕТРОГИПРОТРАНС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.  

Представители союза «Ветеран Ленметрогипротранса» и ОАО «Научно- исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» по  доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на  апелляционную жалобу.  

Представитель Соловьевой М.Г. пояснил, что 22.11.2019 им была подана  апелляционная жалоба на решение от 30.08.2019 через Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, ходатайствовал об  отложении судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об  отложении судебного заседания отказал, исходя из отсутствия оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является акционером Общества; из 1766 выпущенных Обществом акций  обыкновенных именных Союзу принадлежит 1137, что составляет 64,38%.  

01.03.2019 Союз представил Совету директоров Общества данные на  кандидатов, выдвинутых Союзом для избрания в Совет директоров Общества, в том  числе на Культина Игоря Вадимовича.  

В соответствии с протоколом от 06.03.2019 № 22 заседания Совета  директоров Общества кандидатура Культина И.В. отведена со ссылкой на то, что  согласно Уставу Общества в Совет директоров избираются 5 человек; по Закону об  АО ст.66 п.2 члены коллегиального исполнительного органа общества (Правления)  не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров общества;  следовательно, в Совете директоров может быть только один член Правления,  которым является В.А.Маслак.  

Полагая, что решение ответчика по исключению выдвинутого им кандидата  Культина И.В. из списка кандидатур для голосования по выборам в Совет  директоров Общества нарушает права и законные интересы истца, Союз обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Правлении Общества Правление  является коллегиальным исполнительным органом Общества, осуществляющим  руководство текущей деятельностью Общества  

Союз не оспаривает тот факт, что Культин И.В. является членом Правления  Общества.  

Согласно пункту 7.4 Положения о Правлении совмещение членами  Правления должностей в органах управления других организаций допускается  только с согласия Совета директоров Общества.  

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 69 Закона об АО.  

Из данных положений следует, что запрещено совмещение соответствующих  должностей в другой организаций, а не в самом Обществе.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то  обстоятельство, что Культин И.В., являющийся членом Правления Общества, мог  бы стать еще и членом Совета директоров Общества, не противоречит положениям  

части 3 статьи 69 Закона Об АО. Отклонение кандидатуры Культина И.В. по той  причине, что он входит в состав управления Общества, является незаконным.  

Довод о том, что Культин И.В. также является членом Правления Союза,  также правомерно отклонен судом первой инстанции, в качестве основания  законности отклонения кандидатуры в Совет директоров Общества.  

В рассматриваемом случае, речь идет о допуске кандидатуры Культина И.В. к  участию в голосовании. В том случае, если он будет выбран в Совет директоров, а  Совет директоров не даст согласия на совмещение им должности в Правлении  Союза, Культин И.В. должен будет прекратить деятельность в качестве члена  Правления Союза. Прекращение такой деятельности до выбора его в члены Совета  директоров Общества не предусмотрено действующим законодательством.  

Также в том случае, если по результатам голосования в Совет директоров  Общества будет избрано количество членов Правления, превышающее одну  четверть состава членов директоров, необходимо будет соответствующему лицу  прекратить свою деятельность в качестве члена Правления. Прекращение такой  деятельности до выбора его в члены Совета директоров Общества в качестве  условия выдвижения в кандидаты члена Совета директоров не предусмотрено  действующим законодательством.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции указал,  что основания для отклонения Советом директором предложенной кандидатуры  предусмотрены пунктом 5 статьи 53 Закона об АО.  

Согласно данной норме Совет директоров (наблюдательный совет) общества  обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в  повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную  повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных  пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами  (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров,  равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для  голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением  случаев, если:  

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и  2 настоящей статьи;  

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами  1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;  

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и  4 настоящей статьи;  

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания  акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует  требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской  Федерации.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае предложение соответствовало требованиям пунктов 3 и 4  статьи 53 Закона об АО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  основания для отказа во включении кандидатуры Культина И.В. в список кандидатур  для голосования по выборам в Совет директоров на общем собрании акционеров  являются незаконными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные  требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  

делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2019 по делу № А56-55215/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина