ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24790/2016

31 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-24790/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр», Банка ВТБ, акционерного общества «Транснефть-Подводсервис», акционерного общества «Связьтранснефть», общества с ограниченной ответственностью «ВВСК», гр. Бозкурт Ихсан, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга», о взыскании 1 466 634 руб. 63 коп., 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.06.2015 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородский Дом» (далее – ООО «УК «Нижегородский дом») о взыскании 879 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 24.12.2015 и пеней в размере 587 434 руб. 63 коп. за период с 06.01.2016 по 11.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Клинический диагностический центр», Банк ВТБ, акционерное общество «Транснефть-Подводсервис», акционерное общество «Связьтранснефть», общество с ограниченной ответственностью «ВВСК», гр. Бозкурта Ихсан, гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга».

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9187 руб. (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017).

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. Также ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения сторонами спора договора аренды, имущество уже находилось в фактическом пользовании ответчиком, в связи с чем оформление акта приема-передачи в виде отдельного документа не требовалось.

Истец в судебном заседании 24.05.2017, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2017, поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Первый экспресс» (продавец) и Предпринимателем заключен договор № 2015-1591/03 купли-продажи объекта недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять:

1. Принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 106,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П17 (этаж 1), с неотделимыми улучшениями:

- лифт пассажирский РТ 08/10 15 № 65605 и лифт пассажирский РТ 08/10 15 № 65604,

- аппаратура электрическая низковольтная (до 1000В) для внешнего электроснабжения помещения,

- узел учета электроэнергии.

2. Право аренды земельного участка общей площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, под парковку инкассаторских машин по договору № 18-3624 от 20.12.2012 аренды земельного участка (далее – Объект).

Объект передан по акту приема-передачи от 01.09.2015.

24.12.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «УК «Нижегородский дом» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению лифты в количестве двух штук: РТ 08/10 15 № 65605 и РТ 08.10 15 № 65604 (регистрационный номер объектов А11-11054-0001, свидетельство о регистрации А11-11054 от 12.02.2013) и лифтовое оборудование (имущество), которые находятся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 5148 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды имущества установлен по 24.11.2016.

За пользование указанным в предмете настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю, согласно реквизитам, указанным в пункте 6 договора, арендную плату из расчета 13 000 руб. за каждый этаж здания не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды подчиняется правилам встречного исполнения обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит в том числе и факт передачи имущества арендатору.

Возражая против иска ответчик указал, что, заключив договор аренды оборудования, Предприниматель не передал лифты арендатору. 

Из материалов дела и пояснений самого Предпринимателя следует, что акт приема-передачи либо иной документ, свидетельствующий о передаче ответчику имущества, сторонами не составлялись и не подписывались.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принятия ответчиком в аренду лифтов и лифтового оборудования истцом не доказан, на что справедливо указано в обжалуемом решении.

Изложенное исключает удовлетворение предъявленного истцом требования, в иске отказано на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно взысканной в доход федерального бюджета суммы госпошлины подлежит отклонению с учетом исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017  по делу № А43-24790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова